Решение от 28 февраля 2014 года №2-299/2014

дело № 2-299/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 февраля 2014 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Крыловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Корневой В.В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корнева В.В. обратилась в суд к ОАО «Альфа-Банк» с иском о признании условия об оплате комиссии за подключение к Программе страхования в отношении жизни клиента ОАО «Альфа Банк», предусмотренное кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Корневой В.В. и ОАО «Альфа Банк», ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскании с ОАО «Альфа Банк» комиссии в размере ... рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей; неустойки (пени) за нарушение установленных сроков исполнения обязательств на дату подачи искового заявления в размере .. рублей, за каждый день просрочки на дату вынесения решения; в качестве возмещения причиненного морального вреда, денежные средства в размере ... рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере .. рублей.
 
    В обоснование своих требований Корнева В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор - Заявление-анкета на получение нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа Банк», согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком ... месяца, на неотложные нужды. В этот же день истцу был предоставлен кредит и в кассе ответчика были получены наличные денежные средства в размере .. рублей.
 
    Согласно пункту Заявления-анкеты - дополнительные услуги, имеется «желание» истца о заключении договора страхования по программе «Страхование жизни». Однако, в качестве страхователя указано только ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», при этом права выбора иной страховой компании у истца не было.
 
    Таким образом, согласно условиям договора истец без надлежащего предъявления ответчику своего волеизъявления, был подключен к Программе страхования, в связи с чем, в обязательном порядке был вынужден компенсировать ответчику израсходованную им на страхование комиссию в размере ... рублей, при этом, сумма комиссии была включена в сумму кредита, но денежные средства по кредитному договору были выданы на руки лишь в размере ... рублей. Комиссия за подключение к Программе личного страхования была удержана одновременно с выдачей суммы кредита, что подтверждается вышеуказанным договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22.09.2013г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
    Кроме того, согласно пункту 4.4 этого же Обзора, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.
 
    Однако, в данном случае имеет место существенного нарушения прав истца, поскольку ответчик самостоятельно застраховал риски заемщика и возложил все соответствующие расходы на истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в данном случае не могут применяться положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Положения кредитного договора (Заявления - анкеты) от ДД.ММ.ГГГГ. (Подключение к Программе страхования) в части того, что с истца в день получения кредита взыскивается денежная сумма за подключение заемщика к программам страхования, являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и является нарушением прав потребителей в силу ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 927 ГК РФ.
 
    Из Программы личного страхования заемщиков кредита ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» следует, что страховщиком является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», а страхователем - истец, при этом застрахованный - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита. При этом отдельный договор страхования с Корневой В.В. ни банк, ни страховая компания не заключали.
 
    Истцу был выдан кредит не в сумме ... рублей, а с удержанием суммы за подключение к программе страхования жизни.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность личного страхования и страхование от потери работы не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Следовательно, включение в договор банком указанных условий является неправомерным и ограничение названного права обоснованно расценено как ущемление прав потребителя (заемщика).
 
    Доводы ответчика о возможности добровольного выбора потребителем условия о страховании жизни должны быть отклонены судом, поскольку ни в кредитном договоре, заключенном с Корневой В.В., ни в типовом договоре такая возможность не указана. В заключенном кредитном договоре в каком-либо месте отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором он мог бы поставить свою подпись. Одновременно с этим, кредитный договор не содержит сведений о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ОАО «Альфа Банк», заранее утверждена стоимость комиссии за подключение к программе личного страхования, а также срок действия договора страхования. Таким образом, ответчик существенно ограничил права заемщика на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.
 
    Таким образом, включение в договор условия о том, что в сумму кредита включена комиссии за подключение к Программе страхования, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании и страховании от потери работы нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
    Кредитный договор и договоры страхования, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договоров страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договоров страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
 
    С учетом изложенных норм права гл. 42 ГК РФ и содержания п. 4 кредитного договора, а также условия о выплате процентов за пользование кредитом, считаю, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
 
    Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителей, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, должны быть признаны недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как было указано выше, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, незаконно. В данной части условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения сделки независимо от признания его таковым судом.
 
    Таким образом, нет необходимости признавать данную сделку в части условия подключения к программе страхования недействительной. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.
 
    Исходя из требований закона, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, ответчик обязан возвратить Корневой В.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере .. рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с вынужденной оплатой комиссии за подключение к программе страхования Истец длительное время был лишен возможности пользоваться данными денежными средствами и приобретать необходимые вещи. В связи с указанными обстоятельствами считаю, что истице причинен моральный вред в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что нормы Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям по защите прав потребителей, если Законом «О защите прав потребителей» предусматриваются иные правила, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными актами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их.. . неосновательного получения.. . за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Кроме того, согласно п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с даты оплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» «если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств».
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, количество дней неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, составляет 109 дней.
 
    Таким образом, следует рассчитывать размер неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%.
 
    Итак, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составили 119 рублей: (...).
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года и в соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.
 
    Кроме того в абз. 2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Так же исходя из п. 46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем «исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца в полном объеме отказался, поскольку до настоящего времени на письменную претензию не ответил, тем самым имеются все законные основания о взыскании судом с ответчика в пользу истца штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Не компенсирование истцу причиненных убытков следует учитывать с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, следует считать, что с этого момента ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 109 дней, таким образом, неустойка составила ... рублей = .. рублей * 0.03% * 109 дней.
 
    Неустойка в просрочке за один день составила: ... рубля ... копеек: ... рублей * 0.03% * 1 день.
 
    В связи с некомпетентностью в правовых вопросах, Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Данная сумма была определена сторонами с учетом продолжительности времени оказания юридической помощи, отдаленности от места жительства представителя, количества выполняемых поручений представителем, стоимости проезда к месту рассмотрения искового заявления, цены иска, подготовки необходимого комплекта документов для приобщения к исковому заявлению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) при наличии вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебное заседание стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении исковых требований Корневой В.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать полностью. В обоснование своих возражений указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. банк и Корнева В.В. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашение о Нецелевом кредите «Кредиты быстро». Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение и Договор заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 444 ГК РФ.
 
    При оформлении кредита в банке, истцом было подписано заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и заключен договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
 
    В соответствии с п.2 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, в случае если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ и ст. 934 ГК РФ кредитный договор и договор личного страхования являются независимыми договорами, с участием различных сторон.
 
    С учетом того, что истец в исковом заявлении просит суд признать недействительным свое заявление, то есть поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» недействительным, как ущемляющие права потребителя и взыскать с банка материальные убытки в размере ... рублей, уплаченные истцом в качестве страховой премии ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по договору страхования, ОАО «АЛЬФА-БАНК» является ненадлежащим Ответчиком.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что при заключении кредитного договора он произвел оплату страховой премии за счет кредитных средств ОАО «АЛЬФА-БАНК» и без оплаты страховой премии Банк кредит не предоставлял.
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» сообщает суду, что страхование жизни заемщика не является обязательным условием предоставления кредита. ОАО "АЛЬФА-БАНК" не предоставляет услуги по страхованию, а только передает сведения по просьбе клиента в страховую компанию.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в праве заключения договора.
 
    При подписании анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения договора страхования жизни. В случае если физические лица выражают волеизъявление на заключение договора страхования жизни, то в анкете-заявлении в соответствующем разделе физические лица проставляют отметку, подтверждающую свое желание на заключение договора страхования жизни.
 
    Если физическое лицо заинтересовано в получении услуги и в заключении для целей ее получения соответствующего договора, то оно самостоятельно принимает решение о приемлемом лично для него способе оплаты этой услуги с учетом информации, содержащейся в разделе. Соответственно, если физическое лицо заинтересовано в получении услуги и в заключении для целей ее получения соответствующего договора с организацией, оказывающей (предоставляющей) такие услуги, но при этом желает оплатить услугу не за счет кредитных денежных средств, а, например, за счет личных денежных средств, то он может обратиться непосредственно в организацию, оказывающую такие услуги, и при заключении с ней договора определить: сроки оплаты услуги (предусмотрев, например, рассрочку платежей и т.п.), приемлемый для себя способ оплаты услуги (например, предусмотрев, что оплата будет произведена в кассу организации или осуществлена путем безналичного перевода денежных средств на счет организации и пр.), а также иные условия.
 
    Таким образом, заключить или не заключить договор страхования жизни решает само физическое лицо, а для банка наличие указанного договора не является обязательным условием при заключении Соглашения.
 
    Более того, как видно из приложенной к исковому заявлению Анкеты - Заявления истец просил передать свои данные в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» для заключения договора страхования жизни, также он просил, в случае заключения ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с ним договора страхования, увеличить сумму предоставляемого кредита на сумму страховой премии. Истец согласился с условиями Договора страхования жизни, и обязалась их исполнить, что подтверждается его подписью в Договоре страхования жизни.
 
    Факт заключения или не заключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита на оплату товаров, приобретаемых в торговых организациях. Договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» никак не связан с соглашением, т.е. являются отдельным договором, заключенным с другим юридическим лицом.
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» не может нести ответственность за денежные суммы, перечисленные Истцом иным юридическим лицам во исполнение заключенных с ними договоров.
 
    Услуга по страхованию жизни была оказана истцу ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», а не ОАО «АЛЬФА-БАНК».
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией. которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрены операции и сделки, которые вправе совершать банк.
 
    Таким образом, в силу прямого законодательного запрета и отсутствия соответствующей лицензии на осуществление деятельности в области страхования ОАО «АЛЬФА-БАНК» не осуществляет деятельность по страхованию.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета Клиента.
 
    На основании распоряжения истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислил сумму страховой премии по указанным истцом реквизитам в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».
 
    Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Поручение истца о перечислении сумм в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» носило распорядительный характер. Денежные средства, перечисленные банком в ООО «АльфаСтрахование—Жизнь» были списаны со счета истца, на основании поданного им заявления. От исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств, в силу закона банк отказаться не мог.
 
    Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не имел права не выполнить распоряжение истца о переводе денежных средств.
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» не является стороной в договоре страхования жизни, заключенному между ООО «АльфаСтрахование—Жизнь» и истцом в связи с чем, банк не может являться ответчиком по оспариваемому истцом договору.
 
    Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности условий договора являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик возражает относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.
 
    Между тем, ОАО «АЛЬФА-БАНК» в предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, а также оказал услугу по открытию текущего счета. Указанные обстоятельства Истец не оспаривает в своем иске.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
 
    Банк возражает относительно взыскания неустойки с банка в пользу истца по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Часть 5 названной статьи устанавливает ответственность исполнителя за установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором.
 
    Ответчик, предоставив истцу ДД.ММ.ГГГГ. кредит, выполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме в срок и в порядке, установленном условиями договора.
 
    Неустойка же (согласно ст. 330 ГК РФ) является исключительно мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, которое со стороны ответчика отсутствует.
 
    Требование истца к ответчику об уплате неустойки не соответствует законодательству Российской Федерации, в том числе и нормам главы III Закона РФ «О защите потребителей», которая не регулирует отношения, связанные с предоставлением кредита.
 
    Взаимосвязанные положения указанных правовых норм устанавливают взимание неустойки в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходе устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, то есть в случаях нарушения сроков оказаний услуги или оказания услуги с недостатками.
 
    Соглашение и выписка по счету истца подтверждают, что услуга по предоставлен кредита была оказана истцу в установленные сроки и в соответствии с положения, договора.
 
    В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительно применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договор, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ уплата неустойки должна быть оговорена в законе или договоре, а в спорном правоотношении ее уплата не предусмотрена, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
 
    Вышесказанное подтверждается разъяснениями Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденными приказом МАП № 160 от 20.05.1998, и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, доведенными письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг; на отношения по поводу предоставления банковских услуг распространяются лишь общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности о праве потребителей на получение информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий договоров о предоставлении банковских услуг определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
 
    Указанная правовая позиция подтверждается также Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002г. - законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», в котором указано, что если договор не может в полной мере подпадать под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 указанного закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Банк возражает относительно компенсации морального вреда в размере .. рублей.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ существуют способы защиты гражданских прав в том числе «Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда;
 
    В п. 2 ст. 150 ГК РФ указано нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда Суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    П. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В связи с тем, что при заключении соглашения, а также в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Истец не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены, в чем они выражены, какова вина банка в их нанесении — банк не понуждал истца предавать огласке факт ее правоотношений с ответчиком, последняя сама изъявила желание разрешить спор в порядке судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, считаем требования истца о взыскании с банка ... рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Банк возражает против взыскания судебных расходов.
 
    Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом суд должен руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых конторами адвокатов, а именно «разумными» их пределами с учетом «конкретных обстоятельств».
 
    Таким образом, взыскание расходов на оказание правовых услуг должно производиться соразмерно сложности дела, разумности и справедливости. При этом суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Считает, что требования истца о взыскании стоимости юридических услуг, полученных истцом явно завышено. Завышение стоимости услуг считаем намеренным, с целью получения выгоды в случае удовлетворения иска.
 
    Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав.
 
    Исходя из сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов полагаем, что спор, в связи с рассмотрением которого истцом якобы понесены расходы на оплату услуг представителя, является несложным, иск носит шаблонный характер, и затраты на оплату данных услуг явно несоразмерны требованиям, заявленных истцом.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, считаю что факт несения указанных расходов истцом не доказан.
 
    Банк возражает против взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности.
 
    Доверенность выдана истцом на представление интересов истца по неопределенному кругу дел во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях, и не выдавалась для участия конкретно по данному делу. Таким образом, не исключено, что взыскание расходов на нотариальное оформление доверенности осуществлялось по иным делам неоднократно.
 
    Оформление полномочий граждан на ведение дела в суде общей юрисдикции допускается на основании доверенности, заверенной надлежащим образом и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
 
    Так, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующей воинской части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этой части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членам их семей.
 
    Истец не был лишен права на удостоверение доверенности не нотариально, а любым иным из перечисленных способов, предусмотренных ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, за что взимание платы законодательством РФ не предусмотрено.
 
    Истец в просительной части искового заявления просит взыскать с банка, помимо убытков, процентов, морального вреда штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Считает, что требования истца о взыскании 50 % штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии с ст. 779 ГК РФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.
 
    Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Корневой В.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о Нецелевом кредите «Кредиты быстро». Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение и Договор заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 444 ГК РФ (л.д. 42).
 
    Согласно Анкете-Заявлению на получение нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Корнева В.В. изъявила желание заключить договор страхования в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь». Также просила передать свои данные в указанную страховую организацию для заключения с ней договора страхования в соответствии с Программой: «Страхование жизни». Подписав указанную Анкету-Заявление Корнева В.В. подтвердила, что ознакомлена с тем, что данная дополнительная услуга выбрана ею на добровольной основе. Также, то что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении Соглашения о Нецелевом кредите (л.д. 42).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Из представленных сторонами материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что истец Корнева В.В. собственноручно подписала Анкету-Заявление на получение Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с предложением дополнительной услуги в виде заключения договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выразив согласие на условия подключения к данной услуге и оплату суммы в размере ... рублей за весь срок кредитования (л.д. 37). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взимая плату за подключение к дополнительной услуге в виде заключения договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», банк действовал по поручению истца.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования влечет отказ банка в заключении кредитного договора, стороной истца не представлено, вследствие чего доводы истца о том, что банк навязал ему приобретение данной услуги являются необоснованными.
 
    Учитывая, что сторонами соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством РФ, что Корнева В.В. добровольно приняла решение о заключении договора страхования, суд приходит к выводу о том, что требования Корневой В.В. о признании условия об оплате комиссии за подключение к Программе страхования в отношении жизни клиента ОАО «Альфа Банк», предусмотренное кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Корневой В.В. и ОАО «Альфа Банк», ничтожным и в части взыскания с ОАО «Альфа Банк» в пользу Корневой В.В. комиссии в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Требования Корневой В.В. о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же штрафа в размере 50% от присужденной суммы, как и иные заявленные им требования являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Корневой В.В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись А.Е. Толстиков
 
    Копия верна. Судья А.Е. Толстиков