Решение от 15 апреля 2014 года №2-299/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-299/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              15 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    с участием прокурора – Шайкиной А.М.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-299/2014 по иску Парначёвой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, страховой выплаты, защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Парначёва Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту ООО «Жилсервис»), Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании: с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения (ущерба с учетом износа) в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба; с ООО «Жилсервис» разницу между суммой страхового возмещения (ущерба с учетом износа) и фактическим размером ущерба (без учета износа) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 24.08.2012г. <данные изъяты> Шуклин А.В., управляя автомобилем АГП 18-02 на базе ЗИЛ-43336, рег.знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево во двор дома, преградил проезжую часть автомобилю ВАЗ-21140 рег.знак №, принадлежащим истице на праве собственности, под управлением Парначёва И.Л., двигавшемуся в попутном направление, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а самой истице, находившейся в автомобиле в качестве пассажира были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и кровоподтеков на лице.
 
    Поскольку собственником автомобиля, которым управлял Шуклин А.В. в момент ДТП, является ООО «Жилсервис», ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», истица в октябре 2012 года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было разъяснено, что поскольку по факту ДТП, в котором пострадал её автомобиль, возбуждено уголовное дело, то решение о выплате страхового возмещения будет приниматься только после вступления приговора суда по данному делу в законную силу. При этом, представитель ОАО «ГСК «Югория» не произвел осмотр автомобиля истицы и не организовал оценку ущерба.
 
    В связи с этим, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, согласно заключения которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила: с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля.
 
    Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24.07.2013 года, вступившим в законную силу 22.10.2013 года, Шуклин А.В. по факту указанного ДТП был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    После вступления приговора в законную силу истица повторно обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ей отказано по той причине, что повреждения автомобиля устранены до момента обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. С данным отказом истица не согласна, поскольку факт страхового случая подтверждается приговором суда, а размер убытков отчетом об оценке ущерба.
 
    Кроме того, страховой компанией был нарушен порядок определения размера страховой выплаты, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: не была организована независимая экспертиза (оценка).
 
    В связи с чем, истица просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, и расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из-за необходимости вести с ОАО «ГСК «Югория» длительные безрезультатные переговоры и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истица испытывала постоянный <данные изъяты>. Также, неполучение полагающегося страхового возмещения отрицательно сказалось на финансовом положении, поскольку истица длительное время была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им для собственных нужд.
 
    Также, поскольку в момент ДТП Шуклин А.В. состоял в трудовых отношениях ООО «Жилсервис», истица в соответствии со ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ просит взыскать с ООО «Жилсервис» разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и суммой ущерба с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, а также вред, в связи с повреждением её здоровья, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Парначёва Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей обусловлены физическими и нравственными страданиями, вызванными повреждением её здоровья, в результате действий работника ответчика.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория»     в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 142). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. В суд поступил отзыв ОАО «ГСК «Югория» на исковое заявление (л.д. 143-144), в котором они с заявленными требованиями Парначёвой Е.С. не согласны, указывая, что доказательств обращения в страховую компанию в октябре 2012 года истицей не представлено. В выплате страхового возмещения на основании заявления истицы от 19.11.2013г. было отказано на том основании, что в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2013г. зафиксировано, что повреждения устранены до момента обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истица не только не выполнила возложенную на неё законом (ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») обязанность о предоставлении страховщику поврежденного автомобиля для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика, но и лишила страховщика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Китаева С.А., действующая на основании доверенности от 30.09.2013 года, в судебном заседании с иском Парначёвой Е.С. не согласна в полном объёме. Указала, что действительно, виновным в ДТП признан Шуклин А.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилсервис», размер причиненного материального ущерба, определенный отчетом об оценке ущерба, не оспаривает, однако считает, что ущерб от повреждения автомобиля истицы, должен возмещаться страховой компанией – ОАО «ГСК «Югория», с которой у ООО «Жилсервис» заключен договор страхования, поскольку размер ущерба не превышает <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица в досудебном порядке не обращалась в ООО «Жилсервис» с требованием о возмещении ей материального ущерба, поэтому основания для возложения на них ответственности по возмещению материального ущерба отсутствуют. Требования о компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вред также должна возместить страховая компания – ОАО «ГСК «Югория», на которую возложена обязанность по возмещению потерпевшим вреда, причиненного жизни и здоровью. Кроме того, предъявленная истцом сумма является завышенной и не подтверждена документально, а требования о возмещении морального вреда к ООО «Жилсервис» не заявлены. Требования о возмещении расходов по оплате госпошлины являются также не обоснованными, поскольку по делу выступает два ответчика, поэтому расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилсервис» – Ложкин А.И., действующий на основании доверенности 30.09.2013 г., в судебном заседании заявленные требования Парначёвой Е.С. не признал по основаниям, изложенным представителем Китаевой С.А.
 
    Третье лицо Шуклин А.В. в судебном заседании заявленные требования Парначёвой Е.С. считает необоснованными, поддерживает позицию, изложенную представителями ООО «Жилсервис».
 
    Третье лицо Парначёв И.Л., привлеченный к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.03.2014 года, в судебном заседании исковые требования Парначёвой Е.С. поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Шайкина А.М. в своём заключении указывает о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку в результате ДТП по вине Шуклина А.В. – <данные изъяты> ООО «Жилсервис» истице был причинен тяжкий вред здоровью, то есть физические и нравственные страдания, взысканию с ООО «Жилсервис» подлежит моральный вред в пределах разумности и справедливости; в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Жилсервис» материального ущерба отказать, поскольку размер причиненного ущерба составляет менее <данные изъяты> рублей. С ОАО ГСК «Югория» надлежит взыскать ущерб согласно отчету об оценке в размере <данные изъяты> рубля, поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании; в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать, так как в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возмещения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; требование о возмещении расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объёме. Расходы по оплате госпошлины распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шайкиной А.М., полагавшей требования Парначёвой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования Парначёвой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 августа 2012 года в утреннее время на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АГП 18-02 на базе ЗИЛ-43336 регистрационный знак №, под управлением Шуклина А.В., и автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак №, под управлением Парначёва И.Л.
 
    Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года, вступившим в законную силу 22.10.2013г. Шуклин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев (л.д. 13-18).
 
    Данным приговором суда установлено, что 24 августа 2012 года в утреннее время Шуклин А.В. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя автомобилем АГП 18-02 на базе ЗИЛ-43336, регистрационный знак №, совместно с пассажирами ФИО1 и ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью выполнения производственных работ. Подъезжая к съезду, расположенному перед домом № по <адрес> в <адрес>, Шуклин А.В. в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при совершении поворота налево во двор указанного дома, проявляя преступную небрежность, управляя своим транспортным средством, преградил проезжую часть двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-21140, регистрационный знак №, с <данные изъяты> Парначёвой (до замужества <данные изъяты>) Е.С., под управлением Парначёва И.Л., который заблаговременно при выполнении маневра обгона не установленного следствием транспортного средства и автомобиля АГП 18-02 на базе ЗИЛ-43336, регистрационный знак № убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где, обнаружив препятствие в виде преградившего проезжую часть в обоих направлениях автомобиля АГП 18-02 на базе ЗИЛ-43336, регистрационный знак № действуя согласно ПДД РФ, принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не смог. Таким образом, Шуклин А.В. создал опасность для движения других участников дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак №, Парначёва (до замужества <данные изъяты>) Е.С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и <данные изъяты>, которые вреда здоровью Парначёвой (до замужества <данные изъяты>) Е.С. не причинили. Допущенные водителем Шуклиным А.В. нарушения пунктов 1.3, 8.1 и 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия Шуклина А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом Парначёвой Е.С. 11.10.2012 года телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, а также ущербом, причиненным автомобилю ВАЗ-21140, регистрационный знак № в результате указанного ДТП.
 
    Данное обстоятельство, о совершении ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Парначёвой Е.С., а также причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140, регистрационный знак №, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела № в отношении Шуклина А.В.: постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.10.2012г.; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2012г.; рапортом <данные изъяты> ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от 25.08.2012г.; схемой места совершения административного правонарушения от 24.08.2012г., подписанной <данные изъяты> Шуклиным А.В. и Парначёвым И.Л.; протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2012г. – автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак № в котором указано на наличие механических повреждений автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак №; фото – таблицей к протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак №; постановлением об установлении личности от 25.02.2013г., согласно которому <данные изъяты>., являющаяся потерпевшей в выше указанном ДТП, изменившая после заключения брака фамилию на Парначёву, и Парначёва Е.Л. является одним и тем же лицом (л.д. 161-174, 183).
 
    Повреждённый автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Парначёвой Е.С., что подтверждается: паспортом транспортного средства № от 22.11.2008г.; свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.03.2012г. на имя <данные изъяты> свидетельством о регистрации ТС № от 06.02.2013г. на имя Парначёвой Е.С. (л.д. 20, 69-71).
 
    Собственником автомобиля АГП 18-02 на базе ЗИЛ-43336, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Шуклин А.В., на праве собственности принадлежит МУ «<данные изъяты>», которое по договору аренды № от 01.02.2008г. передало автомобиль в аренду ООО «Жилсервис» на срок до 01.02.2038г., что подтверждается: паспортом транспортного средства № от 14.03.2012г.; договором № аренды (без права выкупа) имущественного комплекса от 01.02.2008г.; приложением к договору аренды (л.д. 121-125)
 
    Гражданская ответственность ООО «Жилсервис» за причинение вреда при управлении автомобилем АГП 18-02 на базе ЗИЛ-43336, регистрационный знак №, согласно страхового полиса ОСАГО серии № от 08.09.2011г., на момент ДТП 24.08.2012г. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается также заявление ООО «Жилсервис» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 08.09.2011г.; договором страхования № от 05.09.2011г.; (л.д. 110,147-150,160).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21140, регистрационный знак № – <данные изъяты> (после заключения брака Парначёвой), которым в момент ДТП управлял Парначёв И.Л., на момент ДТП 24.08.2012г. также была застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии № от 24.03.2012г. (л.д. 19).
 
    Согласно Отчету об оценке № рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-21140, регистрационный знак №, составленного ИП ФИО4 с 13 по 20 ноября 2012 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 24.08.2012г. составляет: с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-82).
 
    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, истец Парначёва Е.С. 19.11.2013г. обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако ей сообщением от 27.12.2013 года № в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа послужило то, что из представленных Парначёвой Е.С. документов следует, что ДТП 24 августа 2012 года произошло с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением Парначева И.Л., и автомобиля АГП 18-02 г/н № под управлением Шуклина А.В. Однако, в акте осмотра ТС б/н от 19.11.2013г. зафиксировано, что повреждения устранены до момента обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем, на основании п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 88-90).
 
    Суд считает данный отказ страховой компании ОАО «ГСК «Югория» неправомерным, исходя из следующего:
 
    Как установлено п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.
 
    Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Пунктом 6 ст. 12 выше названного закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, как следует из материалов страхового дела, страховой компании был представлен приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24.07.2013г., который позволяет достоверно установить факт наступления страхового случаям. Кроме того, в выплате страхового возмещения Парначёвой Е.С. было отказано 27.12.2013г., тогда как отчет о размере ущерба был составлен в ноябре 2012 года, и он также позволял страховой компании достоверно установить размер убытков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства без проведения экспертизы не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истицей были представлены иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ, которыми предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Так, согласно ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
 
    По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям обстоятельства непредоставления автомобиля для осмотра не относятся, в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика ОАО «ГСК «Югория» о правомерности действий страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец представил на осмотр транспортное средство в восстановленном состоянии.
 
    Пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Парначёвой Е.С. отказано, что свидетельствует о том, что страховщик не надлежаще и не своевременно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Парначёвой Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубля, определенный Отчетом об оценке № ИП ФИО4, который оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и принятый в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным специалистом с учетом средних сложившихся цен на Тюменском рынке стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, является достаточно полным и ясным, выводы оценщика обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Отчет о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Разрешая требования истца Парначёвой Е.С. о взыскании с ООО «Жилсервис» разницы между фактическим размером ущерба (без учета износа) и суммой ущерба с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия 24.08.2012 года <данные изъяты> Шуклин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилсервис», находился при исполнении служебных обязанностей. Указанное обстоятельство не отрицается самим Шуклиным А.В., представителями ответчика ООО «Жилсервис», и подтверждается трудовым договором № от 01.12.2005г. между ООО «Жилсервис» и Шуклиным А.В., путевым листом грузового автомобиля от 24.08.2012г. (л.д. 115-118).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положениями ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика ООО «Жилсервис» – <данные изъяты> Шуклина А.В., и наступившим вредом, приходит к выводу о том, что в пользу Парначёвой Е.С. с ответчика ООО «Жилсервис» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба без учета износа деталей <данные изъяты> рубля) и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией с учетом износа деталей (<данные изъяты> рубля), размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Разрешая требования истца Парначёвой Е.С. о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае Парначёва Е.С.., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющаяся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении требований Парначёвой Е.С. о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис» компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд исходит из следующего.
 
    Как установлено приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24.07.2013г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2012г. по вине водителя Шуклина А.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Жилсервис», <данные изъяты> Парначёвой Е.С., находившейся в автомобиле ВАЗ 21140 регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и <данные изъяты>, которые вреда здоровью Парначёвой (до замужества <данные изъяты> Е.С. не причинили. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или удара о таковые.
 
    Указанное, подтверждается также и заключениями эксперта № от 03.10.2012г., № от 03.10.2012г., № № от 15.10.2012г. (л.д. 177-182).
 
    Положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Жилсервис», как на работодателя Шуклина А.В. и владельца источника повышенной опасности, обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного Парначёвой Е.С., факт причинения которой вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 24.08.2012 года подтверждается материалами дела, поскольку в результате полученных телесных повреждений ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении в лечебном учреждении, в ограничении движений.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истицы, требования разумности и справедливости, учитывая тот факт, что непосредственной вины ответчика в совершенном ДТП, при котором пострадала истица не установлено, и с учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Жилсервис» в пользу Парначёвой Е.С., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Парначёвой Е.С. заявлено также требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «ГСК «Югория».
 
    Как следует из приходного кассового ордера № от 13.11.2012г., платежного поручения № от 13.11.2012г., истцом за оказанные услуги по договору об оценке имущества № от 13.11.2012г., оплачено ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей (л.д. 24-27).
 
    В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, обоими ответчиками, указанное повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом в результате нарушения ответчиками прав истца, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, и она имеет право на их возмещение с обоих ответчиков, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
 
    В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Жилсервис» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования потребителя, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца Парначёвой Е.С. в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления по требованиям к страховой компании освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Жилсервис» подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от 26.02.2014г. (л.д. 9).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Парначёвой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Парначёвой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Парначёвой <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в счёт страховой выплаты по факту наступления страхового случая, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.