Решение от 22 мая 2014 года №2-299/2014

№ 2-299/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 г.
 
г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к Н.Л.Ю., П.Т.С., К.В.А. в лице ее законного представителя П.Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.В.П. обратился в суд с иском к Н.Л.Ю. о взыскании платы за пользование жилым помещением. Обосновывает требования тем, что в его собственности и собственности его брата К.Н.П. находится по ***** доли жилого дома, расположенного по адресу (адрес) Длительное время в данном доме проживала Назарова Л.Ю., занимая при этом фактически ***** части дома. На неоднократные требования о выселении Н.Л.Ю. из данного дома, она не реагировала, плату за пользование жилым помещением вносить отказывалась. В ДДММГГГГ он был вынужден обратиться в суд с требованием о выселении Н.Л.Ю. Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу, Н.Л.Ю. была выселена из занимаемой ею незаконно части дома. Считает, что фактически Н.Л.Ю.арендовала данное жилое помещение, а, следовательно, должна была вносить плату, но она отказывалась от этого, даже не обсуждая ее размер. Таким образом, ему, истцу, был причинен материальный ущерб. Согласно справке ***** средняя стоимость аренды части жилого дома с частичными удобствами площадью ***** кв. м без учета коммунальных платежей в населенных пунктах Костромского района составил: за ДДММГГГГ ***** рублей в месяц, а всего ***** рублей; за ДДММГГГГ ***** рублей в месяц, а всего ***** рублей; за ДДММГГГГ ***** рублей в месяц, а всего ***** рублей. Итого стоимость арендной платы за пользование жилым помещением за указанный период составляет ***** рублей. Стоимость справки ***** составляет ***** рублей. Просил взыскать с Н.Л.Ю. деньги в сумме ***** рублей солидарно в свою пользу и в пользу К.Н.П., ***** рублей в счет возмещения затрат на изготовление справки о стоимости аренды части жилого дома, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела истец К.В.П. уточнил исковые требования. Просил взыскать с Н.Л.Ю., П.Т.С., К.В.А. в лице законного представителя П.Т.С. ***** от стоимости аренды в размере ***** руб., в том числе: за ДДММГГГГ в размере ***** руб., за ДДММГГГГ в размере ***** руб., за ДДММГГГГ в размере ***** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере ***** руб., по изготовлению справки по определению стоимости аренды в размере ***** руб.
 
    В судебном заседании истец К.В.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до предъявления в 2010 году иска о выселении, он предложил устно Н.Л.Ю. выехать и оплатить арендную плату, но она отказалась. Он не предлагал Н.Л.Ю. заключить письменный договор аренды жилого помещения. Материальный ущерб заключается в том, что он ***** года не может попасть в принадлежащее ему жилое помещение, так как его занимала Н.Л.Ю. За это время он мог бы его сдавать в наем и получать доход. Расчет арендной платы сделан с учетом площади части жилого дома, наличия печного топления, освещения, без учета коммунальных платежей. Второго собственника К.Н.П. он не включил в истцы, так как рассчитывает, что после присуждения по решению суда арендной платы, он, истец, отдаст половину суммы брату.
 
    Ответчик Н.Л.Ю. исковые требования К.В.П. не признала, так как договор аренды К.В.П. с ней не заключал ни в устной, ни в письменной форме. Она судится с К.В.П. с ДДММГГГГ, решение вынесено в ДДММГГГГ. Никаких претензий К.В.П. по арендной плате ей не предъявлял. Истец также ни разу не предъявил ей письменные требования о выселении. До момента выселения из части дома, она считала, что данная часть дома принадлежит ей и она ее не арендует. После вступления в законную силу решения суда ДДММГГГГ она с семьей выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. При этом они заложили вход в спорную часть дома, так как они его делали сами, вход в эту часть дома раньше был с другой стороны, К.В.П. может его прорубить сам. Препятствий они ему не чинят.
 
    Представитель ответчика Н.Л.Ю. - адвокат С.М.М. возражала против удовлетворения исковых требований К.В.П. Пояснила, что закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им. Истцом не представлено в суд доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений, а также договорных отношений с третьими лицами (найма или аренды жилого помещения). Договор между сторонами в письменной форме не заключался, ответчик не выдавал истцу какой-либо документ, подтверждающий заключение договора на определенных условиях, с указанием необходимых существенных условий. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба, суду не представлено - договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств того, что К.В.П. заключал с кем-либо договор найма или аренды жилого помещения, а также доказательств невозможности исполнения данного договора по вине ответчиков не представлено. При таких обстоятельствах никакого ущерба истцу причинено не было.
 
    Представитель третьего лица УФССП по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Б.А.В. пояснила, что ДДММГГГГ было возбуждено исполнительное производство по предъявленному К.В.П. исполнительному листу о выселении Н.Л.Ю., К.Т.С.Они выходили на место. Однако попасть в помещение не смогли: двери в данное помещение заколочены. По телефону К.Т.С. сообщила ей, что решение суда ими исполнено, они выселились из спорного жилого помещения, освободив его от имущества. До настоящего времени приставы не могут попасть в указанное жилое помещение, для того, чтобы составить акт о том, что Н.Л.Ю. и К.Т.С. вывезли свои вещи. Исполнительное производство не окончено.
 
    Выслушав истца К.В.П. ответчика Н.Л.Ю., ее представителя С.М.М., специалиста Н.Е.Е., обозрев материалы гражданского дела № по иску К.В.П. к Н.Л.Ю., К.Т.С., К.В.А. о выселении, гражданского дела № по иску Н.Л.Ю. к К.В.П. и К.Н.П. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец как основание исковых требований ссылался на ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеет место со стороны ответчиков неосновательное сбережение за счет имущества истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит по ***** доле каждому в праве К.В.П. и К.Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ
 
    В части данного жилого дома были зарегистрированы и проживали Н.Л.Ю. (с ДДММГГГГ), ее дочь П.Т.С. (с ДДММГГГГ) и внучка К.В.А. (с ДДММГГГГ).
 
    Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ удовлетворены исковые требования К.В.П., Н.Л.Ю., П.Т.С. (К.) Т.С., К.В.А. выселении из данного жилого помещения.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении гражданского дела № по иску Н.Л.Ю. к К.В.П. и К.Н.П. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, был установлено, что Н.Л.Ю. на ДДММГГГГ было известно, что она проживает в спорном жилом помещении без каких-либо на то оснований.
 
    Факт использования ответчиками части жилого дома, принадлежащего истцу и его брату в отсутствие договорных отношений, не оспаривался сторонами. Таким образом, ответчики неосновательно использовали данное жилое помещение в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно. Н.Л.Ю. указала, что они после вступления решения суда о выселении выехали из спорного жилого помещения, однако как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, предметом которого является выселение ответчиков из части жилого дома, не окончено, так как не имеется возможности попасть внутрь жилого помещения для составления акта о том, что ответчики выехали и вывезли из него свои вещи.
 
    Довод ответчика Н.Л.Ю. о том, что К.В.П. в письменном виде не обращался к ней с требованием о выселении, значения не имеет. Кроме того, иск о ее выселении был предъявлен К.В.П. в Костромской районный суд ДДММГГГГ
 
    По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    В данном случае все три необходимых условия установлены: ответчики пользовались имуществом, принадлежащем ответчику без каких-либо оснований для этого, сберегая денежные средства за счет истца, так как ответчикам в случае аренды аналогичного жилого помещения пришлось бы нести расходы по арендной плате. При этом К.В.П. имел бы возможность сдавать данное жилое помещение в аренду (найм).
 
    Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу денежные средства, поскольку сберегли их при проживании в части жилого дома, принадлежащего истцу и его брату, не выплачивая им за наем жилого помещения. Законного основания для проживания в жилом помещении ответчики не имели, о чем, как отмечалось выше, им было известно. Ответчики могли пользоваться частью жилого дома только на основании соглашения с собственником, поскольку договор найма жилого помещения заключается только на платной основе. Доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение о безвозмездном пользовании имуществом истца либо предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением на иных основаниях.
 
    Исходя из изложенного, требования К.В.П. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения основаны на законе.
 
    При определении стоимости неосновательного обогащения суд принимает во внимание справку № от ДДММГГГГ *****, согласно которой средняя стоимость аренды жилых домов и их частей в (адрес) без учета коммунальных платежей на ДДММГГГГ составляет ***** руб., на ДДММГГГГ - ***** руб., на ДДММГГГГ - ***** руб.
 
    Опрошенная в качестве специалиста Н.Е.Е. пояснила, что по обращению К.В.П. ДДММГГГГ в Торгово*****, ею был проведен мониторинг аренды индивидуальных жилых бревенчатых домов и их частей с различной степенью благоустройств, расположенных в населенных пунктах Костромского района за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, для чего были использованы частные объявления из газет «*****» с ДДММГГГГ.
 
    В силу принципа состязательности, данных, опровергающих достоверность содержащихся в указанной справке стоимости аренды за часть дома или иной стоимости арендной платы, ответчиками представлено не было. Ходатайств о содействии в истребовании таких доказательств не заявлялось. Оснований не доверять данным, содержащимся в справке от ДДММГГГГ ***** у суда не имеется.
 
    Поскольку истец К.В.П. обратился в суд с настоящим иском ДДММГГГГ с учетом положений ст. 196 ГК РФ, его требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению частично за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно в общей сумме ***** руб. Данная сумма взыскивается с ответчиков в равных долях по ***** руб. ***** коп. с каждого.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы, в силу ст. 88. ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ***** руб. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.
 
    Также истцом понесены расходы на изготовление справки по определению стоимости аренды в размере ***** руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу К.В.П.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.В.П. к Н.Л.Ю., П.Т.С., К.В.А. в лице ее законного представителя П.Т.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Н.Л.Ю. в пользу К.В.П. сумму неосновательного обогащения ***** рублей ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., судебные расходы за изготовление справки - ***** рублей, а всего взыскать ***** руб. ***** коп.
 
    Взыскать с П.Т.С. в пользу К.В.П. сумму неосновательного обогащения ***** рублей ***** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп, судебные расходы за изготовление справки - ***** рублей, а всего взыскать ***** руб. ***** коп.
 
    Взыскать с К.В.А. в лице ее законного представителя П.Т.С. в пользу К.В.П. сумму неосновательного обогащения ***** рублей ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., судебные расходы за изготовление справки - ***** рублей, а всего взыскать ***** руб. ***** коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска К.В.П. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
О.В.Гурьянова