Решение от 08 апреля 2014 года №2-299/2014

    Дело № 2-299/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 апреля 2014 года г. Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи     Недобор С.Н.
 
    с участием истца                              Хмеловской Л.В.,
 
    при секретаре Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмеловской Людмилы Васильевны к ИП Дронову Анатолию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Хмеловская Л.В. обратилась в суд с иском к Дронову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий из ПВХ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям данного договора ответчик обязан был передать товар – 4 окна ПВХ в течение 30 рабочих дней после подписания договора, а она обязана была оплатить товар в течение двух дней с момента подписания договора. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатила при заключении договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. ИП Дронов А.Н. свои обязательства по передаче ей товара – окон ПВХ не исполнил до настоящего времени, к тому же закрыл свою фирму и не отвечает ни на звонки, ни на претензию, которую она отправила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Товар должен был передан ей ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 237 дней. 0,5% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> копеек х 237 дней = <данные изъяты> – размер неустойки. Ей также причинен моральный вред, который выразился в том, что в настоящее время она осталась без окон ПВХ, у неё небольшая пенсия, она вынуждена была отдать ответчику все свои сбережения. Моральный вред она оценивает <данные изъяты> рублей. Путем переговоров данный спор не разрешен.
 
        На основании ст.ст.15, 23-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Дроновым А.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в её пользу оплату за товар <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение ответчиком обязательств по договору в сумме <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Хмеловская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после заказа окон, ДД.ММ.ГГГГ Дронов позвонил и сказал, что окна везут, но окна привезли не по их договору. У неё началась истерика, стало плохо. Она сразу сказала, чтобы Дронов возвращал деньги. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Карасук, перед ней извинились за сложившуюся ситуацию и сказали, что привезут окна в течение 2 недель. Потом снова были обещания, потом и вовсе перестали отвечать и, оказалось, что и «Стильграда» тоже уже нет. Они обратились в полицию, Дронов в полиции соглашался, что должен вернуть деньги. В полиции ей дали адрес Дронова, который она указала в иске. Она пенсионерка, страдает гипертонией, плакала, просила отдать ей деньги.
 
    Ответчик ИП Дронов в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела исходя из ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется уведомление.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
         В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
        В судебном заседании установлено, что между истцом Хмеловской Л.В. и ответчиком ИП Дроновым А.Н. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Дронов обязался передать в собственность Хмеловской изделия из ПВХ и комплектацией в соответствии со спецификацией. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ИП Дронову с претензией, однако фирмы «СтильГрад» уже не было. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дронов пояснял о том, что открыл фирму «СтильГрад», которая располагалась в <адрес>. В связи с возникшими трудностями фирма ИП Дронова «СтильГрад» распалась, Дронов не выполнил обязательства по договору с Хмелевской Л.В. и в настоящее время принимает меры по реализации своего имущества с целью погасить задолженность и неустойку перед клиентами фирмы «СтильГрад».
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченной предварительно суммы законны и обоснованы.
 
    Законными являются и требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара, так как данная неустойка предусмотрена ст23.1 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Условия договора в части определенного в п.3.1 размера неустойки за нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, не соответствуют требованиям ч. 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в силу чего являются недействительными.
 
    Так как ответчик допустил нарушение сроков поставки товара истице, товар не был поставлен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, истцом правильно произведен расчет неустойки из расчета <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки.
 
    Поскольку в силу ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 31 577 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Требуемый размер морального вреда истцом в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенным и с учетом личности истца, её переживаний, связанных с защитой своего нарушенного права, обстоятельств нарушения и очевидной вины ответчика, с учетом принципа разумности в счет морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета: (<данные изъяты>) : 2.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> за требования неимущественного характера, <данные изъяты> копейки за требование имущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Хмеловской Л.В. удовлетворить частично.
 
         Расторгнуть договор купли-продажи изделий из ПВХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дроновым А.Н. и Хмеловской Л.В.
 
    Взыскать с Дронова Анатолия Николаевича в пользу Хмеловской Людмилы Васильевны возврат оплаты за товар в сумме <данные изъяты> рублей, в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Дронова А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР