Решение от 07 мая 2014 года №2-299/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        07 мая 2014 года                            село Большая Глушица
 
        Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,
 
    при секретаре Морозовой М. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2014 по иску ОАО «Страховая группа Альянс» к Писареву Д.А. о возмещении убытков в сумме 207 108 рублей 08 коп.,
 
у с т а н о в и л:
 
         Истец ОАО Страховая компания «Альянс» обратился в суд с иском к Писареву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы в размере 207 108 руб. 08 коп., выплаченной в качестве страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что автомобиль Сузуки государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12., застрахован по риску КАСКО в СК Прогресс-Гарант, правопреемником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Писарев Д. А., управляющий автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ФИО13., составил 332 705 рублей 00 копеек.
 
    В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 327 108 рублей 08 копеек.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Писарева Д. А. страховое возмещение в размере 207 108 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 271 рубль 08 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Ответчик Писарев Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что с представленной суммой и заявленной оценкой он не согласен. Также ссылался на отсутствие его вины в ДТП и тяжелое материальное положение.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Писарева Д. А., считает, что иск ОАО СК «Альянс» подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    С учетом приведенного правового регулирования заявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению при условии доказанности факта причинения ущерба, вины причинителя ущерба, и размера причиненного ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на 97 км автодороги Самара-Большая Черниговка произошло ДТП, в результате которого водитель Писарев Д. А., управляя автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14, застрахованным на момент аварии в СК «Прогресс-Гарант» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль №. получил механические повреждения, которые отражены в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ г., справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 21.06. 2011 г., имеющихся в материалах дела.
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Асеева В. Н. с учетом износа заменяемых деталей составляет 327 108 руб. 08 коп.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, в полном объеме.
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения правил (п. 9.10 ПДД) расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допущенного водителем Писаревым Д. А.
 
    Писарев Д. А. за указанное нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Это постановление ответчиком обжаловано не было и в установленном порядке не отменялось.
 
    В соответствии с условиями договора КАСКО ремонтные работы производились в автосервисе страховщика. Судом исследованы акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 21.06. 2011 г., заказ-наряды № / П со списками использованных материалов, счета от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств в обоснование заявленной суммы возмещения вреда у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, либо при других обстоятельствах, суду не представлено.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 332 705 рублей за фактически выполненный восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Асееву В. Н., путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «Автомир Богемия Самара», осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность Писарева Д. А. была застрахована в СГ «Спасские Ворота» по договору страхования (полису) серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности данной страховой компании составляет 120 000 рублей.
 
    В оставшейся части ущерб (с учётом износа автомобиля) подлежит возмещению за счет непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Писарева Д. А. была направлена претензия, исх. №404, в которой Писареву Д. А. предлагалось возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 207 108 руб. 08 коп., указанная претензия с копиями документов получена Писаревым Д. А. ДД.ММ.ГГГГ г., однако оставлена им без исполнения.
 
    Возражая по поводу иска, ответчик указывал на то, что размер ущерба завышен истцом, при этом он ссылался на несоответствие повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра, в частности, не признавал повреждения, указанные в п. п. 9, 11, 12, 15-17, 19, 24 Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., п. п. 1, 5, 7-8 Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., т. к. они не указаны в Справке, и в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., и по причине того, что он не присутствовал при указанных осмотрах (при этом факт извещения не оспаривал). С учетом этого, полагал, что размер ущерба должен быть снижен (по заключению о стоимости ремонта на 136 622 руб., по заказ наряду на 183 528 руб.). Отсутствие ответчика при осмотрах поврежденного автомобиля, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., само по себе не является основанием не доверять данным доказательствам, первый осмотр от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором присутствовал ответчик, произведен без разборки, в нем указано, что при проведении ремонтных работ возможно обнаружение скрытых дефектов, которые оформляются отдельным актом, в данном акте Писарев Д. А. расписался, заявлений, замечаний и вопросов от него не поступало; осмотры от 10.05 и ДД.ММ.ГГГГ произведены с разборкой и дефектовкой, однако повреждения, наименование, локализация (расположение их в определенном месте) в совокупности с повреждениями, описанными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и Справке о ДТП, соответствуют общей картине произошедшего.
 
    Доказательств, опровергающих данные Акты по существу, в том числе подтверждающих наличие повреждений и их образование при других обстоятельствах (не в данном ДТП) суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, проводящего соответствующий осмотр, в ходе рассмотрения дела также не установлено.
 
    Суждения ответчика о завышенном размере ущерба не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства. Таким образом, доводы ответчика Писарева Д. А. о несогласии с суммой причиненного ущерба не состоятельны, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не было представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно меньшей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Размер ущерба, представленный истцом, подтвержден обоснованным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО "Спектр-Финанс" ФИО15
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
 
    Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, заключение о стоимости ремонта транспортного средства №ФК-871/11-Э от 30.11.2011 г. выполнено экспертом ООО "Спектр-Финанс" ФИО16. В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона эксперт Молочек А. В. является членом Общероссийской саморегулируемой некоммерческой организации – Российское общество оценщиков, включен в реестр оценщиков 24.06.2010 года за регистрационным ФИО17 и застраховал свою ответственность в ОАО СК «Отечество».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно полисом обязательного страхования ответственности оценщика ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, ФИО18. имеет диплом о профессиональной переподготовке N41 в Московском государственном техническом университете по программе профессиональной переподготовки оценщиков.
 
    При определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства оценщиком учтен износ заменяемых деталей.
 
    Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Писарева Д. А. и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается, таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не подтверждены какими-либо доказательствами, как следует из представленных суду документов, Писарев Д. А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним по данному адресу зарегистрированы его родители ДД.ММ.ГГГГ., жена ФИО19. и дети: дочь ФИО20 <адрес>. р. и ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Писарева указано, что он работал в ООО «Лудинг» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уволен по соглашению сторон. На основании указанных документов не представляется возможным определить материальное положение ответчика. В своих пояснениях Писарев Д. А. пояснял, что проживает по другому адресу, занимался предпринимательской деятельностью, в данном время не работает, имеет кредитные обязательства, жена обучается на платной основе. Сведений о доходах и имуществе суду не представлено.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
 
    Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Писарева Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. 08 коп., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление ОАО СК «Альянс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Писарева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО Страховой компании «Альянс» выплаченную в качестве страхового возмещения сумму в размере 207 108 рублей 08 коп. и в возврат государственной пошлины, 5 271 руб. 08 коп., а всего 212 379 ( двести двенадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 16 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья