Решение от 29 апреля 2014 года №2-299/2014

    Дело № 2- 299/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года                     город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Симонян И.С.,
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    -ответчика Гашутиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Гашутиной ФИО14, Гашутину ФИО15 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее по тексту- ООО «Бовиста Проперти Инвесторс») обратилось в суд с иском к Гашутиной Е.П., просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Монетный дом» ОАО и Гашутиной Е.П. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №. Ответчику была предоставлена карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло в полном объеме право требования с Гашутиной Е.П. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Гашутина Е.П. неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее по тексту ООО «Бовиста Проперти Инвесторс») обратилось в суд с иском к Гашутину М.С., просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 114).
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Монетный дом» ОАО и Гашутиным М.С. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №. Ответчику была предоставлена карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло в полном объеме право требования с Гашутина М.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Гашутин М.С. неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 114 ).
 
    Определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производства для совместного рассмотрения (л.д. 107-108 ).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 97, 232 ), в заявлениях просят иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что заключенные договоры не содержат согласованного сторонами графика возврата суммы основного долга, а содержат лишь дату окончательного расчета по договору. Последняя страница договора содержит информацию о полной стоимости кредита при использовании лимита овердрафта в полном объеме в день получения банковской карты и внесения платежей в соответствии с графиком платежей, предусмотренном п. 2.5 договора. С учетом изложенного определить, в какой срок должна была быть возвращена та или иная часть суммы основного долга невозможно, следовательно, срок исковой давности по частичному возврату суммы основного долга применяться не должен (л.д. 103,240 ).
 
    Ответчик Гашутина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт нарушения условий договора, ответчик пояснила, что после закрытия банка «Монетный дом», с которым заключался договор, отсутствовала информация о дальнейшем порядке исполнения обязательств по договору. Ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку в возникших правоотношениях срок исковой давности необходимо исчислять по каждому предусмотренному графиком платежу. По тем платежам, которые должны были быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, который составляет 3 года, истек, соответственно, у истца отсутствует право взыскания данных платежей. Считает необходимым отказать и во взыскании суммы процентов за данный период. Указывая на необоснованно завышенный размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также на то, что предусмотренный договором размер процента за просрочку исполнения обязательства – 1% за каждый день просрочки, несоразмерен действующей на момент рассмотрения иска ставке рефинансирования – 8,25 % годовых, Гашутина Е.П. просит снизить размер неустойки.
 
    Ответчик Гашутин М.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 221). Как следует из объяснений Гашутина М.С., данных в судебном заседании (протокол судебного заседания, л.д. 156-157 ), договор был заключен на сумму <данные изъяты> руб., дополнительно никаких денежных средств от банка в размере <данные изъяты> руб. он не получал. Не оспаривания факт наличия задолженности, ответчик не согласился с размером предъявленной ко взысканию задолженности, просил применить срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица – конкурсный управляющий банка «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 102, 238 ).
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком «Монетный дом» ОАО и Гашутиной Е.П. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № по которому банк осуществляет обслуживание операций с использованием карты и предоставил ответчику кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита для совершения операций с использованием карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счёте клиента, и установил лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).
 
    Согласно п. 1.1 договора (л.д. 6) ответчик принял на себя обязательства использовать предоставленную карту для оплаты товаров или услуг и получения наличных денежных средств в устройствах платёжной системы в соответствии с правилами пользования картой, а также оплачивать банку вознаграждение за пользование картой. За пользование кредитом в форме «овердрафт» установлена ставка в размере <данные изъяты> годовых (п. 2.2 договора). Осуществление погашения задолженности по договору предусмотрено ежемесячными платежами в размере и в срок, указанный в выписке.
 
    В соответствии с указанными условиями договора банк передал ответчику в пользование банковскую карту <данные изъяты>, и открыл ответчику карточный счёт №. Договором установлена разовая комиссия за открытие картсчёта в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.3 договора, л.д. 8, тарифы банка, л.д. 13).
 
    Банк исполнил свое обязательство по указанному договору, перечислив на счет Гашутиной Е.П. сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 242 ).
 
    Ответчик Гашутина Е.П. воспользовался данной суммой в размере <данные изъяты>., сняв ее единовременно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 242 ), мемориальным ордером (л.д. 18 ).
 
    В соответствии с п.5.4 договора (л.д. 9) в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, банк вправе взимать штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесённых в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
 
    Как следует из выписки по счёту Гашутиной Е.П., банк «Монетный дом» ОАО предоставлял кредит по банковской карте в соответствии с условиями договора, а Гашутиной Е.П. осуществлялись операции по картсчёту, в том числе, снятие в ATM, пополнение картсчёта, гашение кредита, гашение текущих процентов, оплата комиссии за текущие периоды за совершение операций в устройствах (л.д. 242 ).
 
    Со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. С октября <данные изъяты> года Гашутина Е.П. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращён кредит на общую сумму <данные изъяты>., не уплачены начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. Неустойка за просроченный основной долг из расчёта 1% в день от суммы просроченных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Указанное подтверждено также представленным истцом расчётом задолженности ответчика по договору (л.д. 17).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Монетный дом» ОАО и Гашутиным М.В. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №, по которому банк осуществляет обслуживание операций с использованием карты и предоставил ответчику кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита для совершения операций с использованием карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счёте клиента, и установил лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 115-119 ).
 
    Согласно п. 1.1 договора (л.д. 115) ответчик принял на себя обязательства использовать предоставленную карту для оплаты товаров или услуг и получения наличных денежных средств в устройствах платёжной системы в соответствии с правилами пользования картой, а также оплачивать банку вознаграждение за пользование картой. За пользование кредитом в форме «овердрафт» установлена ставка в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2.2 договора). Осуществление погашения задолженности по договору предусмотрено ежемесячными платежами в размере и в срок, указанный в выписке.
 
    В соответствии с указанными условиями договора банк «Монетный дом» ОАО передал ответчику в пользование банковскую карту <данные изъяты> и открыл ответчику карточный счёт №. Договором установлена разовая комиссия за открытие картсчёта в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.3 договора, л.д. 117, тарифы банка, л.д. 122 ).
 
    Банк исполнил свое обязательство по указанному договору, перечислив на счет Гашутина М.С. сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 204 ).
 
    Ответчик Гашутин М.С. воспользовался данной суммой в размере <данные изъяты>., сняв ее единовременно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 204), мемориальным ордером (л.д. 127 ).
 
    В соответствии с п.5.4 договора (л.д. 118 ) в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, банк вправе взимать штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесённых в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
 
    Как следует из выписки по счёту ответчика Гашутина М.С., банк «Монетный дом» ОАО предоставлял кредит по банковской карте в соответствии с условиями договора, а Гашутиным М.С. осуществлялись операции по картсчёту, в том числе, снятие в ATM, пополнение картсчёта, гашение кредита, гашение текущих процентов, оплата комиссии за текущие периоды за совершение операций в устройствах (л.д. 204 ).
 
    Со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. С октября <данные изъяты> года Гашутин М.С. не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращён кредит на общую сумму <данные изъяты> руб., и не уплачены начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. Неустойка за просроченный основной долг из расчёта 1% в день от суммы просроченных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанное подтверждено также представленным истцом расчётом задолженности ответчика по договору (л.д. 203).
 
        Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Монетный дом» ОАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка «Монетный дом» ОАО является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 244-247 ).
 
    Одной из основных задач конкурсного производства, в силу положений ст.ст.50.21 и 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчётов с его кредиторами.
 
    Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счёт которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.
 
    В силу положений п.З ст.50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу её имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.
 
    В соответствии со ст.50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьёй.
 
    Как следует из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
 
    Исходя из содержащегося в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следует, что иное, в то же время, может быть установлено законом.
 
    В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе, путем проведения торгов посредством публичного предложения.
 
    В силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.
 
    По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Монетный дом» ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии). Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
 
    На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Гашутиной Е.П., Гашутину М.С. по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании кредитного договора, перешли к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (л.д. 19-20).
 
    Установив, что Гашутиной Е.П., Гашутиным М.С. обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд в соответствии с положениями ст.ст.809, 810, 812, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».
 
        Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчиков о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности в связи со следующим.
 
        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Так как по условиям договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Из представленных истцом расчетов основного долга следует, что последние платежи в погашение основного долга заемщиками Гашутиной Е.П. и Гашутиным М.С. были произведены ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи в погашение долга не вносились.
 
    Поскольку ООО «Бовиста Проперт Инвесторс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,114), то по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
 
    С учетом изложенного, сумма основного долга, определенного истцом для взыскания с ответчика Гашутиной Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению.
 
    Согласно представленному графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком Гашутиной Е.С. (л.д. 14) сумма долга в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. ( 3 <данные изъяты> Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Гашутиной Е.П.
 
    Сумма основного долга, определенного истцом для взыскания с ответчика Гашутина М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению.
 
    Согласно представленному графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 123) сумма долга в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Гашутин М.С. помимо суммы в размере <данные изъяты> руб., которая была предоставлена банком и единовременно снята ответчиком с карты, воспользовался денежными средствами банка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 204 ), мемориальным ордером (л.д. 128).
 
    Тот факт, что в пределах допустимого лимита по карте в размере <данные изъяты> руб. Гашутин М.С. смог воспользоваться дополнительно денежными средствами банка на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается движением денежных средств по лицевому счету заемщика.
 
    В частности, как следует из выписки по счету (л.д. 204 ), Гашутиным М.С. были внесены по заключенному договору платежи, которые распределялись следующим образом:
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., из них:
 
    <данные изъяты>. было зачислено в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    <данные изъяты>. – комиссия за совершение операций в устройствах,
 
    <данные изъяты> – в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере <данные изъяты> руб., из них:
 
    - <данные изъяты>. – в счет погашения просроченного основного долга,
 
    - <данные изъяты>. – в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    <данные изъяты>. – в счет погашения процентов за <данные изъяты> года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>., из них:
 
    <данные изъяты>. – в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    <данные изъяты>. – в счет погашения кредита,
 
    - <данные изъяты> в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., из них:
 
    - <данные изъяты>. – в счет погашения просроченного кредита,
 
    - <данные изъяты> – в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>., из них:
 
    <данные изъяты> - в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ
 
    - <данные изъяты> – в счет погашения кредита,
 
    <данные изъяты>. - в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ
 
    - <данные изъяты>. - в счет погашения кредита,
 
    <данные изъяты>. – штрафы за просрочку платежей,
 
    <данные изъяты>. - в счет погашения кредита.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Гашутиным М.С. дополнительно была снята сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ( <данные изъяты> ), на карте имелась сумма в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что лимит овердрафта согласно договору составляет <данные изъяты> руб., на момент снятия дополнительно денежных средств на кредитной карте имелась сумма в размере <данные изъяты> руб., что и позволило ответчику Гашутину М.С. дополнительно снять сумму в размере <данные изъяты>., не выходя при этом за пределы лимита кредитования.
 
    Доводы ответчика Гашутина М.С. о том, что ему было предоставлено Банком «Монетный дом» ОАО лишь <данные изъяты> руб., других сумм он с карты не снимал, судом отвергаются, так как выпиской по лицевому счету ( л.д. 204) подтверждается снятие ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>). Данные средства принадлежали Банку «Монетный дом» ОАО, поскольку после исполнения Гашутиным М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по договору и внесения платежей в счет погашения задолженности, данные денежные средства распределялись банком, в том числе в счет погашения основного долга. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб., которой ответчик дополнительно воспользовался, принадлежала Банку «Монетный дом» ОАО, поскольку была распределена в счет погашения задолженности по заключенному договору.
 
    Учитывая, что указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была дополнительно взята ответчиком у банка, судом у ООО «Бовиста Проперт Инвесторс» был истребован график погашения. Вместе с тем, на неоднократные запросы суда, истец запрашиваемого графика не предоставил, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, с какой периодичностью и в каком размере Гашутин М.С. обязан был возвращать банку сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ООО «Бовиста Проперт Инвесторс» в условиях состязательности процесса не представил график платежей по сумме <данные изъяты> руб., не воспользовался своим правом на представление дополнительных доказательств, а также обязанностью о необходимости исполнения судебного запроса.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным ввиду отсутствия графика погашения включить сумму в размере <данные изъяты> руб. в сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика Гашутина М.С. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».
 
    Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, в пользу истца с ответчика Гашутина М.С. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.2 условий договоров (л.д. 6, 115), за пользование кредитом в форме овердрафт Гашутиной Е.П. установлена ставка в размере <данные изъяты> годовых, Гашутину М.С. - ставка в размере <данные изъяты> годовых.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками обязательства по договору не исполняются( л.д.17,126). С учетом срока исковой давности, размер процентов, подлежащих взысканию с пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: для Гашутиной Е.П. - <данные изъяты> руб., для Гашутина М.С. – <данные изъяты>.
 
    Расчет процентов производится следующим образом для ответчика Гашутиной Е.П.:
 
    <данные изъяты> (сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> % : 365 ( процентная ставка, предусмотренная договором) * <данные изъяты> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    Расчет процентов производится следующим образом для ответчика Гашутина М.С.:
 
    <данные изъяты> руб. (сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> % : 365 ( процентная ставка, предусмотренная договором) * <данные изъяты> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
 
    Довод представителя истца, изложенный в отзыве ( л.д.240) о том, что к возникшим правоотношениям не может применяться предусмотренный договором график погашения задолженности, соответственно и срок исковой давности, поскольку график действителен лишь при использовании лимита овердрафта в полном объеме в день получения банковской карты и внесения платежей в соответствии с графиком, в связи с чем невозможно установить конкретную дату внесения очередного платежа, а соответственно и нельзя применить срок исковой давности по каждому платежу, судом рассмотрен.
 
    Как следует из мемориального ордера (л.д. 18) и выписки по лицевому счету (л.д. 242 ) заемщика Гашутиной Е.П., сумма в размере <данные изъяты>., предоставленная по договору, была переведена банком в день заключения договора, и снята ответчиком Гашутиной Е.П. единовременно в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из мемориального ордера (л.д. 127 ) и выписки по лицевому счету (л.д. 204 ) заемщика Гашутина М.С., сумма в размере <данные изъяты>., предоставленная по договору, была переведена банком в день заключения договора, и снята ответчиком Гашутиным М.С. единовременно в полном объеме в размере <данные изъяты>.
 
        Кроме этого, как следует из представленных выписок по счетам (л.д. 204,242) ответчики при внесении платежей в счет погашения задолженностей ориентировались на размер платежа, а также на даты погашения, установленные графиком погашения задолженностей. Также банк, при распределении поступивших денежных средств также ориентировался на даты погашения задолженности, предусмотренные графиками. В частности, ответчиком Гашутиной Е.П. согласно графику (л.д. 14 ), очередной платеж подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была внесена ДД.ММ.ГГГГ, и была распределена банком уже в счет погашения просроченного кредита. Из данной выписки суд приходит к выводу, что не получив в предусмотренный графиком погашения день – ДД.ММ.ГГГГ необходимую сумму, банк отнес данный платеж к просрочке, и позже распределил уже в счет погашения просроченного кредита.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные договорами графики погашения задолженности являлись действующими, соответственно суммы задолженности должны были погашаться в соответствии с данными графиками. Следовательно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Гашутиной Е.П. в счет погашения суммы основного долга в пределах срока исковой давности ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
        С ответчика Гашутина М.С. в пользу истца ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» подлежит взысканию в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.5.4 договоров (л.д. 9,118 ) в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, банк вправе взимать штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесённых в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
 
    Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для должника Гашутиной Е.П. составила <данные изъяты>. (л.д. 17), для ответчика Гашутина М.С. неустойка за аналогичный период составила <данные изъяты>. (л.д. 203).
 
    Ответчик Гашутина Е.П. в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки основному обязательству до суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Гашутин М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, л.д. 156, оборот) просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки основному обязательству до суммы в размере <данные изъяты>
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе:
 
    -соотношение сумм неустойки и основного долга;
 
    -длительность неисполнения обязательства;
 
    -соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
 
    -недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
 
    -имущественное положение должника.
 
    В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 5.4 договора процент неустойки - 1% за каждый день (то есть 365 % годовых) просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Как следует из объяснений ответчика Гашутиной Е.П. пени за просрочку возврата денежных средств должны составить <данные изъяты>. для каждого из ответчиков.
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, суд учитывает, тот факт, что ответчики были лишены возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с тем, что банк «Монетный дом», с которым они заключали кредитный договор, прекратил свою деятельность в связи с признанием его банкротом.
 
    Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию с ответчика Гашутиной Е.П. неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., снизить размер предъявленной к взысканию с ответчика Гашутина М.С. неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Снижая сумму неустойки до <данные изъяты> руб., и до <данные изъяты> руб., а не до <данные изъяты> руб., как было заявлено ответчиком, суд учитывает, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Считая объективным взыскание сумм в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательства. Недобросовестности в действиях кредитора по принятию мер по взысканию задолженности не установлено.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее размер <данные изъяты> руб. для ответчика Гашутиной Е.П., <данные изъяты> руб. – дл ответчика Гашутина М.С. Предъявленные ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. являются завышенными.
 
        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В связи с изложенным, с ответчика Гашутиной Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.), с ответчика Гашутина М.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 4,113 ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Гашутиной ФИО16, Гашутину ФИО19 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Гашутиной ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»:
 
    <данные изъяты> – сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - <данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.
 
        Взыскать с Гашутина ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс»:
 
    <данные изъяты> – сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С. Симонян