Решение от 14 мая 2014 года №2-299/2014

2-299/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
     Именем Российской Федерации
 
 
                                                  14 мая 2014 года
 
    Саргатский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,
 
    при секретаре Пономаревой Ю.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.А. к Местному отделению <данные изъяты> о признании отношений работника и работодателя трудовыми, внесение записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
 
      У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании отношений работника и работодателя трудовыми, внесение записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности охранника в местном отделении <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был расторгнут по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. После этого он был принят на работу в качестве инструктора по вождению и был заключен договор на оказание услуг. В ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен договор на оказание услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. фактически не получал заработную плату. Согласно справке <данные изъяты> задолженность за <данные изъяты> составила <данные изъяты>. В должности инструктора по вождению он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление о переводе его с инструктора на должность охранника. Трудовые функции не изменились. Просит: признать его отношения с местным отделением <данные изъяты>, трудовыми; обязать <данные изъяты> внести соответствующие записи в трудовую книжку; выплатить в полном объеме задолженность по заработной плате.
 
    В судебном заседании истец Иванов В.А., по заявленному ходатайству ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что о нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд не обращался, так как намеревался решить некоторые вопросы с военной прокуратурой, а затем обратиться в суд. Других причин не обращения в суд у него не имелось. Считает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске срока необоснованно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - и.о. председателя Местного отделения <данные изъяты>, Чинянина Т.М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. с Ивановым В.А. никакие договоры не заключались, никаких видов услуг он не оказывал. Кроме того, истцом пропущен срок подачи заявления. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд об увольнении в течение трех месяцев. Срок подачи заявления у Иванова В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать Иванову В.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании трудового договора работал в <данные изъяты>, в должности охранника (л.д. 7, трудовой книжки). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял услуги в качестве инструктора по вождению, на основании договора на оказание услуг (л.д. 7, 10-11). Других письменных доказательств того, что у истца с ответчиком имелись трудовые отношения в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
 
    Из пояснений истца, следует, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком до конца ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ. он понял, что его права нарушены в части того, что трудовые отношения с ответчиком в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не были оформлены надлежащим образом и не выплачена заработная плата.
 
    В судебном заседании установлено, что истец с исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.; не работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в тоже время ему была выдана его трудовая книжка, с последней записью от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для обращения в суд по данному спору, Иванов В.А. не болел, пределы России не покидал, в командировке не находился, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял, то есть уважительные причины, препятствующие подать в вышеуказанный срок исковое заявление, отсутствуют.
 
    Истец не приводит доказательств, подтверждающих, что он обратился в суд в установленный законом срок и данный срок им не пропущен, кроме как то факта, что намеревался это сделать после решения других вопросов. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку у истца имелась возможность своевременного обращения с иском в суд самостоятельно, либо через представителя.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. надлежит отказать.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Иванова В.А. к Местному отделению <данные изъяты> о признании отношений работника и работодателя трудовыми, внесение записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Омского областного суда, в течение месяца через Саргатский районный суд Омской области со дня изготовления решения в окончательной форме - 16.05.2014 года.
 
    Судья:          Науменко Е.Б.