Решение от 12 мая 2014 года №2-299/2014

    Дело № 2-299/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г. Долинск
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Савиновой О.П.
 
    при секретаре – Самолетовой Т.А.
 
    с участием представителя ответчика Гайфуллиной Т.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Мельниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Банк по заявлению ответчика выдал ему кредитную карту Сбербанка России Visa Gold № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет средств кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. С условиями договора, с тарифами Банка ответчик был ознакомлен, согласился и обязался выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписанным заявлением на получение кредитной карты от 24.07.2012. Однако задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем в деле имеется заявление.
 
    Ответчик Мельникова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела не извещена, так как по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Долинского городского суда от 12.05.2014 в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика адвокат Гайфуллина Т.С. против удовлетворения иска возражала, поскольку это противоречит интересам Мельниковой Е.С. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленное требование и подтверждающих факт снятия денежных средств с карты именно ответчиком.
 
    Выслушав представителя ответчика Гайфуллину Т.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.С. обратился в Сберегательный банк России с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold. Мельниковой Е.С. открыт счет и выдана соответствующая карта №. По условиям заявления Банком заемщику была выдана карта с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Согласно пункту 4 заявления о получении кредитной карты, Мельникова Е.С. ознакомилась с Условиями выпуска и использования кредитной карты и Тарифами Сбербанка России, согласилась с ними и приняла обязательство их выполнять. Также ответчик был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России (пункт 5 заявления).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт подписания заявления и получения 27.07.2012 ответчиком Мельниковой Е.С. кредитной карты Visa Gold №.
 
    В силу п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами ОАО «Сбербанк России» и обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства путем их зачисления на карту.
 
    В силу п.п.1.1 п. 1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Сбербанка России № 387 от 04.05.2010 (далее Условия) настоящие условия выпуска и обслуживания карт ОАО «Сбербанк России» («Условия») в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карта», Памяткой держателя карт Сбербанка России ОАО, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
 
    Положениями пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).
 
    В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3,6, 3.9 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет средств кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
 
    Судом достоверно установлено, что Мельникова Е.С, пользовавшаяся средствами банка, надлежащим образом обязательство по их возврату не исполняла, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14 Условий Держатель карты обязан: не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после её сдачи в Банк или после истечения срока её действия, а также карты, заявленной как утраченная. В случае утраты карты немедленно выполнить одно из следующих действий: сообщить в Банк по телефонам, указанным в памятке, и следовать полученным инструкциям. Любое устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением держателя; подать в Банк письменное заявление об утрате карты. Выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с «Руководством по использованию «Мобильного банка». В этом случае оформление письменного заявления не требуется. Нести ответственность за все операции с картой, совершенные: по дату получения Банком устного сообщения об утрате Карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с Руководством пользователя, включительно. В случае если информация о ПИН-коде или реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке, для приостановки действия карты. Для дальнейшего использования карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты.
 
    Поскольку Мельниковой Е.С. не представлено доказательств об утере банковской карты и сообщения об этом обстоятельстве Банку, что ПИН-код стал известен третьим лицам, следовательно, в соответствии с Условиями она должна нести ответственность за все операции с картой вне зависимости от того, кем фактически снимались денежные средства с её счета посредством карты с правильным введением ПИН-кода. В связи с чем довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств именно ответчиком, суд признает несостоятельным.
 
    Так как истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу денежные средства, вопреки доводу представителя ответчика, суд находит требование Банка о взыскании с Мельниковой Е.С. задолженности по кредитной карте обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Мельниковой Е.С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мельниковой Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий – О.П. Савинова