Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-299/2014
Дело № 2-299/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Уржум 14 мая 2014 года
Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Петухова А.Е.,
при секретаре Олюниной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, в т.ч. на ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Данный ресивер приобретен ею, является ее собственностью, в связи с чем ФИО2 просит освободить указанный ресивер из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, и исключить из описи арестованного имущества.
В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ресивер купила на собственные средства в 2011 году по объявлению в газете. ФИО7 – ее дочь, и она дала ей ресивер, чтобы им имели возможность пользоваться внуки. Отсутствие ее подписи как покупателя в гарантийном талоне на ресивер объясняет тем, что при покупке от нее этого не потребовали.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск ФИО2 признает, просит удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, от него в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, иск ФИО2 не признает, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО4 иск не признала, пояснила, что арест имущества ФИО1 был произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности, акт описи имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 никаких документов, подтверждающих принадлежность описываемого имущества третьим лицам, не представила. Просит ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения указанного постановления судебного пристава, у ФИО1 наложен арест на имущество - ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о том, что от лиц, участвовавших в описи и аресте имущества, в т.ч. от должника ФИО1 какие – либо заявления, в т.ч. заявления о принадлежности описываемого имущества третьим лицам, не поступили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на ресивер <данные изъяты>. Гарантийный талон содержит сведения о продавце – ИП ФИО5, и о его реквизитах, содержит подпись продавца. В данный гарантийный талон вписана ФИО2. Подписи покупателя талон не содержит.
ФИО2 не представила в судебное заседание доказательств того, что она является собственником ресивера <данные изъяты>, в связи с чем ее иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об освобождении от ареста имущества - ресивера <данные изъяты> и об исключении данного имущества из описи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд <адрес> в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ________________
Копия верна. Судья: ____________________ А.Е. Петухов
