Решение от 04 июня 2014 года №2-299/2014

    Дело №2-299/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Ольховка Волгоградской области 4 июня 2014 г.
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Агина В.В.,
 
    с участием представителя истца Шалаева А.Ю.,
 
    при секретаре Кудрявцевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мельников М.А. обратилась в суд с настоящим иском по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. возле <адрес> 6-ом мкр. <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» с регистрационным знаком «№», нарушив п.п. 8.5 и п.п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ВАЗ 2115» с регистрационным знаком «№», за управлением которого находился последний. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик – ООО «Росгосстрах» признал совершенное ФИО5 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23618 руб. 06 коп. Поскольку размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, был недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Регион» для оценки причиненного ДТП ущерба. Согласно заключения ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 84324 руб. 33 коп. Разница между фактически причиненном истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 60706 руб. 27 коп.
 
    Истец, считая, что ответчик – ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил ему страховое возмещения, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» филиала в Волгоградской области:
 
    60706 руб. 27 коп. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба;
 
    10000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда;
 
    штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Истец Мельников М.А. также просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы: на проведение независимой экспертизы - 8000 руб.; на услуги представителя - 12000 руб.
 
    Истец Мельников М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.
 
    Представитель истца адвокат Шалаев А.Ю. в судебное заседание явился, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Митрофанова Н.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд возражения, в которых просила дело рассмотреть без участия представителя ООО «Росгосстрах», и в которых просила отказать Мельникову М.А. в удовлетворении его требований.
 
    Свои возражения представитель ответчика мотивировала тем, что после обращения Мельникова в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля истца, в котором были зафиксированы имевшиеся на момент осмотра у автомобиля повреждения. С данным актом Мельников согласился, подписав его. ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление и предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, осуществило расчет и выплату истцу страхового возмещения в размере 23618 руб. 06 коп. Представитель ответчика также полагает, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, поскольку истец в нарушение досудебного разрешения споров обратился сразу в суд, а не к ответчику с заявленными требованиями, чем лишил ответчика добровольно исполнить заявленные требования. По мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку, как полагает представитель ответчика, после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний в установленные законном сроки произвел выплату страхового возмещения. Представитель ответчика не согласна с размером заявленных истцом расходов на представителя, поскольку считает, что фактическая стоимость услуг представителя по данному спору не может превышать 5000 рублей.
 
    Представитель 3-его лица – ООО «Северная казна», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, а также не представил отзыв на иск. Суд признает неявку представителя 3-его лица не уважительной.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. возле <адрес> 6-ом мкр. <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» с регистрационным знаком «№», нарушив п.п. 8.5 и п.п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ВАЗ 2115» с регистрационным знаком «м №», за управлением которого находился последний.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах», а ответственность ФИО5 – в ООО «СК «Северная казна».
 
    Ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 23618 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а, кроме того, подтверждаются актом о страховом случае ООО «Росгосстрах».
 
    Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (осмотр проводился по поручению ответчика) в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: передний бампер, передний номерной знак, декоративная облицовка номерного знака, облицовка радиатора, капот, накладка правой блок фары, переднее правое крыло, передний правый дополнительный подкрылок, панель рамы ветрового стекла, верхняя поперечная рамка радиатора, внутренняя облицовка радиатора, брызговик переднего правого крыла, бочок омывателя, правая рулевая тяга, правая стойка рамки радиатора, правая блок фара, правый указатель поворота, декоративный обтекатель капота.
 
    Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №06-17, составленного ООО «Регион» следует, что последний на основании обращения истца и по предоставленным истцом фотоматериалам и другим данным (квитанциям, подтверждающим приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №8794572) произвел оценку рыночной стоимости услуг по установлению размера расходов на материалы, запасные части и восстановительный ремонт в отношении принадлежащего истцу автомобиля - «ВАЗ 2115» с регистрационным знаком «м 239 ха 34 rus», которая по действующим на ДД.ММ.ГГГГ ценам с учетом износа запасных частей составляет 84324 руб. 33 коп.
 
    Ответчик не оспаривает данное заключение. Кроме того, он не предоставил суду доказательства, подтверждающие обоснованность расчета страхового возмещения в размере 23618 руб. 06 коп.
 
    У суда же нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №06-17, поскольку оно содержит техническое обоснование выводов в применении к конкретным обстоятельствам по делу, подробный и объективный анализ.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным размер ущерба, исходя из данных, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №06-17, составленного ООО «Регион», поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", правилами об ОСАГО, предусмотрена выплата страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который в свою очередь выплатил истцу 23618 руб. 06 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта.
 
    Однако указанная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба истцу.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60706 руб. 27 коп. (84324 руб. 33 коп. (ущерб согласно заключения) – 23618 руб. 06 коп. (страховое возмещения выплаченное истцу)).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    С учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что истец, произведя независимую оценку ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, рассчитывал на его возмещение страховой компанией в кратчайшие сроки, однако ввиду частичной выплаты страхового возмещения, не имел возможность произвести необходимые ремонтные работы за счет страхового возмещения, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истица были нарушены действиями ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенности истица, которому причинен вред.
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу должна быть взыскана сумма в размере 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
 
    П. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31353 руб. 14 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов последнего на оплату услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей, которая подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №06-17/2014, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №06-17/2014, кассовым чеком от 05.03.2014.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, разумность размера понесённых расходов по оплате услуг представителя презюмируется.
 
    Как следует из материалов дела, истец Мельников М.А. оплатил услуги представителя – адвоката адвокатского кабинета №27 филиала ВОКА Шалаева А.Ю. в размере 12000 руб. (из которых 2000 руб. – за составление иска, 10000 рублей – за представительство интересов в суде), что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №
 
    Учитывая характер и объём рассмотренного дела, суд считает, что с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств явной неразумности размера расходов понесённых ответчиком на оплату услуг представителя суду представлено не было.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по заявленным истцом имущественным требованиям, подлежащим оценке, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК составляет 2021 руб. 19 коп. (800 руб. + 1221 руб. 19 коп. (40706 руб. 27 коп. (60706 руб. 27 коп. – 20000 руб.) : 100 % х 3%).
 
    Размер государственной пошлины по заявленным истцом неимущественным требованиям (компенсация морального вреда), в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК составляет 200 руб.
 
    Следовательно с ответчика в пользу бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2221 руб. 19 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск Мельникова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова Михаила Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 60706 (шестидесяти тысяч семисот шести) руб. 27 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысячи) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова Михаила Александровича штраф в размере 31353 (тридцати одной тысячи трехсот пятидесяти трех) руб. 14 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова Михаила Александровича в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова Михаила Александровича в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 8000 (восьми тысячи) руб.
 
    Отказать Мельникову Михаилу Александровичу во взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 8000 (восьми тысячи) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2221 руб. 19 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Ольховский районный суд Волгоградской области.
 
    Решение суда составлено в совещательной комнате с помощью технических средств 4 июня 2014 г.
 
    Председательствующий В.В. Агин