Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-299/2014
Дело № 2-299/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной Эльвиры Сергеевны к Безносько Ольге Анатольевне о признании сделки купли-продажи жилого помещения ничтожной и взыскании денежных средств,
установил:
Кокоулина Э.С. обратилась в суд с иском к Безносько О.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, ..., ничтожной, взыскании денежных средств в размере 338 000 рублей по тем основаниям, что между ними состоялась договоренность о покупке у ответчицы в собственность указанной квартиры, оцененной сторонами в 300 000 рублей. В качестве задатка она отдала ответчице 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.08.2013 г. После чего получила от ответчицы ключи от квартиры. 15.09.2013 г. и 17.09.2013 г. она передала ответчице 7000 рублей и 12 000 рублей соответственно, что также подтверждено расписками. Сделка должны была состояться не позднее 50 дней со дня передачи задатка. В связи с тем, что ответчица свидетельство о праве собственности на квартиру получила 26.09.2013 г., считает, что договор купли-продажи должен был быть заключен 27.09.2013 г. Однако, ответчица взятые на себя обязательства не выполнила, заключить договор купли-продажи отказалась, деньги не вернула. Указала, что между ними не могла быть осуществлена сделка, так как ответчица лишена права отчуждать имущество, приобретенное, в том числе на средства материнского капитала. Находя действия ответчицы по реализации квартиры недобросовестными, просит взыскать выплаченный задаток в двойном размере.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Истица в заявлении от 29.04.2014 г., ответчица в заявлении от 14.05.2014 г. просили дело рассмотреть в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчица указала, что она не уклонялась от совершения сделки купли-продажи. О том, что она не вправе продавать квартиры ей и ответчице стало известно только в регистрационной палате, в связи с чем она пыталась вернуть полученные от истицы денежные средства в размере 157 000 рублей, однако последняя отказалась их принять.
Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Материалы дела содержат расписку от 02.08.2013 г., согласно которой Безносько О.А., являющаяся собственником квартиры в г. Воркута, Железнодорожный район, ..., на основании свидетельства о регистрации права ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2013 г. сделана запись регистрации №, получила от Кокоулиной Э.С. задаток в сумме 150 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи, который обе стороны должны заключить не позднее 50 дней со дня передачи задатка.
Из п. 4 расписки следует, что определив стоимость квартиры в 300 000 рублей, истице при совершении окончательных расчетов необходимо передавать ответчице сумму в размере 150 000 рублей, перечисляя денежные средства ежемесячно равными долями в срок до 11.09.2014 г.
15.09.2013 г. Безносько О.А. получила от Кокоулиной Э.С. 7000 рублей в счет ежемесячной выплаты по обязательству за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: ...; 17.09.2013 г. ответчица получила от истицы 12 000 рублей в счет ежемесячно выплаты, что подтверждено соответствующими письменными расписками.
В определенный между сторонами срок совершения сделки, договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Ответчица факт получения от истицы денежных средств в размере 157 000 рублей не отрицает. Доказательств возврата истице денежных средств не представила.
Судом из пояснений сторон установлено, что предварительный или основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался. Соглашение о задатке не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о совершении соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из письменных пояснений сторон следует обоюдная утрата интереса к заключению договора купли-продажи квартиры. При этом доказательств того, что договор не заключен по вине другой стороны, стороны суду не представили, из имеющихся в деле договоров купли-продажи другого недвижимого имущества данные обстоятельства не следуют.
Поскольку на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, полученная ответчицей сумма в размере 169 000 рублей по смыслу ст. 380 ГК РФ не может быть признана задатком, как средство обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, и подлежит возврату истице в качестве аванса.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Поскольку договор продажи недвижимости между сторонами не заключался, какие-либо действия по передаче квартиры от продавца к покупателю не проводились, то оснований для признания его недействительным не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Определением судьи от 11.04.2014 г. истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает государственную пошлину с истицы в размере 4780 рублей (4580 рублей – по требованиям имущественного характера, 200 рублей по требованию неимущественного характера), с ответчицы в размере 4580 рублей от присужденной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кокоулиной Эльвиры Сергеевны к Безносько Ольге Анатольевне удовлетворить частично.
Взыскать с Безносько Ольги Анатольевны в пользу Кокоулиной Эльвиры Сергеевны денежные средства в размере 169 000 рублей.
Кокоулиной Э.С. в остальной части иска к Безносько О.А. отказать.
Взыскать с Кокоулиной Эльвиры Сергеевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 4780 рублей.
Взыскать с Безносько Ольги Анатольевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 4580 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 года.
Судья:
