Решение от 12 марта 2014 года №2-299/2014

Дело № 2-299/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
 
    при секретаре Грибченко А.В.,
 
    с участием адвоката Мешкова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> об изменении идеальных долей жилого дома,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении идеальных долей в домовладении № по <адрес>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного 1-й Воронежской ГНК, реестровый номер 1-3909 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2,а1,а1,Г,Г2,ГЗ, инвентарный номер 4549, расположенный по адресу: <адрес>. Решением от 20.08.1985г. № исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> ему было разрешено построить гараж размером 4x6 м. по вышеуказанному адресу. В настоящий момент гараж построен и истец им фактически пользуется, гараж имеет литер Г3. Решением от 16.05.1978г. № исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> истцу было разрешено возведение пристройки размером 6,0x3,80 м. под коридор, кухню, ванную и уборную. Гараж литер Г2 с погребом литер п/Г2 также были построены истцом в 1981 г. и он ими пользуется по настоящее время. Также истцом был построен септик литера III.
 
    Другим участниками общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества является ответчик Долбилова Валентина Никитична.
 
    Истец пользуется частью жилого дома, литера А, А2 состоящей из следующих помещений:
 
    -        коридор (номер помещения 1),
 
    -        жилая комната (номер комнаты 2),
 
    -        жилая комната (номер комнаты 3),
 
    -        кухня (номер комнаты 4),
 
    -        санузел (номер комнаты 5), согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта на жилой дом от 05.04.2013г. подготовленного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»), а также гаражами с погребом и септиком, которые он сам построил литера ГЗ и Г2, п/Г2, III.
 
    Ответчик пользуется частью жилого дома (жилым помещением № 1) общей площадью 45,2 кв.м., литера А,А1,АЗ, состоящей из следующих помещений:
 
    -        прихожая (номер помещения1),
 
    -        кухня (номер комнаты 2),
 
    -        жилая комната (номер комнаты 3),
 
    -        жилая комната (номер комнаты 4),
 
    -        санузел (номер комнаты 5), согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта на жилой дом от 05.04.2013г. подготовленного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»), при этом литера АЗ является самовольной постройкой.
 
    Истец считает, что его право общей долевой собственности (1/2 доля) на указанный выше жилой дом, не соответствует тем вложениям сделанным в жилой дом его собственниками, а также фактически сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома.
 
    Для определения фактического размера долей, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что доли собственников составили: у Павлова С.Н.-62/100 доли; у Степанищевой Л.H. - 19/200 доли; у Долбиловой В.Н. - 19/200 доли.
 
    Истец просил изменить размер долей жилого дома литер А, А1,А2,а1,Г, Г1, Г2,ГЗ, общей площадью 76,3 кв.м., инвентарный номер 4549, расположенный по адресу: <адрес> признав за истцом право собственности на 62/100 (шестьдесят две сотых) доли, в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, а ответчику Долбиловой В.Н. оставить 38/100 (тридцать восемь сотых) доли.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, пояснил, что ранее до смерти Степанищевой Л.Н. (в декабре 2012 года) его права на принадлежащее ему и пристроенное им недвижимое имущество за счет строительства которого он требует увеличения своей доли никем не нарушались, все собственники дома признавали факт строительства им пристройки и его право на увеличение его доли не претендуя на недвижимость. Однако после смерти в декабре 2012 года Степанищевой Л.Н. ее наследник Долбилова В.Н. уже в 2013 году стала претендовать на построенную истцом недвижимость, не признавая его право на построенную им пристройку и гараж, а также на его право по увеличению доли истца, чем стала нарушать его права и что послужило поводом к обращению с иском в суд. Истец просил суд изменить размер долей жилого дома литер А,А1,А2,а1,Г, Г1, Г2,ГЗ, общей площадью 76,3 кв.м., инвентарный номер 4549, расположенный по адресу: <адрес> признав за истцом право собственности на 62/100 (шестьдесят две сотых) доли, в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, а ответчику Долбиловой В.Н. оставить 38/10 (тридцать восемь сотых) доли.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Воронин Е.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку узнал о нарушенном праве после проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик Долбилова В.Н. в судебном заседании не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика - адвокат Мешков А.И. заявленные исковые требования не признал, указав при этом, что до настоящего времени истцом не обжаловались документы - основания права собственности ответчика на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельство оправе на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ года, как документы-основания и Свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 308417 от ДД.ММ.ГГГГ года, как право утверждающий документ.
 
    При подаче указанного искового заявления за истцом не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке и как усматривается по сути искового заявления, вынесение судебного решения в пользу истца по настоящему делу являлось бы основанием для регистрации права собственности в отношении всего жилого дома. Однако, в соответствии с правоустанавливающими документами истцу принадлежит 1/2 доли от жилого дома площадью 59,3 кв. м, как это определено в Договоре дарения № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного 1-й Воронежской ГНК. Истец зарегистрировал свое право собственности, и представил суду Свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 317267 от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым установив свое право в размере 1/2 доли в добровольном порядке. Просил суд обратить внимание на вышеуказанные обстоятельства и дать им правовую оценку. Заявил суду о пропуске Павловым С.Н. срока исковой давности для обращения в суд, поскольку право собственности ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи свидетельства, сведения о зарегистрированных правах являются общедоступными, как следствие, именно с момента регистрации права собственности Долбиловой В.Н. начинается течение срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. была подарена Павловым Никитой Андреевичем (собственником) – Павлову Сергею Николаевичу (истцу). (л.д. 90,91).
 
    <адрес> совета Народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлову С.Н. разрешено «произвести пристройку размером 6,40х3,80 м. под коридор, кухню, ванную и уборную» к указанному дому.
 
    Согласно инвентаризационного поэтажного плана вышеуказанного строения и экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома, с учетом пристройки лит. А2, составляла 76,3 кв.м. (л.д. 86,87).
 
    ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 80).
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти Павлова Н.А., Степанищева Людмила Никитична и Долбилова Валентина Никитична (ответчик) получили в собственность по 1/4 доли на вышеуказанное строение, площадью 76,3 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 36,37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Степанищева Л.Н. умерла (л.д. 10,11) и ее доля (1/4) в праве собственности на спорное строение, в порядке наследования, перешла Долбиловой В.Н. (ответчику) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Совокупная доля ответчика в праве собственности на домовладение стала составлять 1/2 долю, право на которою, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58).
 
    Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Также сторонами не оспаривалось, что в настоящее время, истец пользуется частью жилого дома, с учетом указанной выше пристройки состоящей из следующих помещений:
 
    -        коридор (номер помещения 1),
 
    -        жилая комната (номер комнаты 2),
 
    -        жилая комната (номер комнаты 3),
 
    -        кухня (номер комнаты 4),
 
    -        санузел (номер комнаты 5),
 
    Ответчик пользуется частью жилого дома (жилым помещением № 1) общей площадью 45,2 кв.м., литера А,А1,АЗ, состоящей из следующих помещений:
 
    -        прихожая (номер помещения1),
 
    -        кухня (номер комнаты 2),
 
    -        жилая комната (номер комнаты 3)
 
    -        жилая комната (номер комнаты 4)
 
    -        санузел (номер комнаты 5), согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта на жилой дом от 05.04.2013г. подготовленного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»), при этом литера АЗ является самовольной постройкой и из дальнейшего исследования исключается (8,1 кв.м).
 
    В соответствии с п.п 1.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    Как установлено выше, решением государственного органа, уполномоченного, действовавшим на тот момент законодательством, выдавать подобные разрешения, правом на возведение пристройки к спорному строению был наделен именно истец.
 
    Показаниями свидетелей Багрова А.И., Павловой М.П., Тонкогубовой И.А. (л.д.107-113) подтверждается то обстоятельство, что в строительстве указанной пристройки непосредственное участие принимал ФИО2 (истец).
 
    Факт того, что в возведенной пристройке с момента ее строительства до настоящего момента проживает истец ответчиком не оспаривалось.
 
    Истцом, в обосновании своей позиции представлено экспертное исследование ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым доли собственников в домовладении № по <адрес>, с учетом возведения пристроек лит. А1 и А2, следующие: у Павлова С.Н. – 62/100, Долбиловой В.Н. -19/100, Степанищевой Л.Н. (до ее смерти и принятия наследства ответчиком) – 19/100. Указанные доли, согласно исследования эксперта, определялись с учетом фактического пользования помещениями дома.
 
    С учетом того, что указанное исследование не противоречит действующему законодательству, суд принимает его, как надлежащее доказательство по делу. Указанная экспертиза ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью опровержения выводов эксперта ООО «ВЦСЭ», не заявлялось.
 
    Таким образом, в совокупности установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в результате возведения истцом своими силами и за свой счет указанной пристройки, доли в домовладении между совладельцами фактически изменились и в настоящий момент не соответствуют долям право на которые зарегистрированы за совладельцами в установленном законом порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что идеальные доли, изменились в результате неотделимых улучшений и осуществленных пристроек истцом, следовательно иск подлежит удовлетворению в виду изменения идеальных долей между сособственниками домовладения.
 
    На основании изложенного, с учетом результатов экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что фактические доли сособственников изменились, и истцу принадлежит фактическая доля- 62/100 доли, ответчику- 38/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение 107 по <адрес> в <адрес>
 
    В силу ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в тоже время, суд полагает, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку несоответствие зарегистрированной доли, фактически находящейся в пользовании истца, которая, в свою очередь, была увеличена за счет Павлова С.Н., было установлено экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента, по мнению суда, начинается течение срока исковой давности.
 
    При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что идеальные доли сособственников изменились в результате осуществления пристроек истцом Павловым С.Н. за свой счет и своими силами, что повлекло изменение фактических долей в домовладении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Изменить идеальные доли в домовладении № по <адрес>, признав право общей долевой собственности за <данные изъяты> на 62/100 доли, за <данные изъяты> на 38/100 доли.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении домовладения № по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Ботвинников А.В.
 
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.