Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-299/2014
Дело № 2-299/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
. гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Зайдулиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина * действующего в интересах Севастьяновой * об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в.,
У С Т А Н О В И Л:
Вдовин *. действующий в интересах Севастьяновой *. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя государственной инспекции труда в.. В обоснование требований заявитель указал, что .он обратился к руководителю государственной инспекции труда в. с письменным обращением. Однако ответа по существу обращения до сих пор не получил. Просит признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в..
В ходе судебного разбирательства заявитель Вдовин * действующий в интересах Севастьяновой * поддержал заявленные требования и суду пояснил, что .он, действуя в интересах Севастьяновой * обратился с письменным обращением к руководителю Государственной инспекции труда в.. Обращение он направил через Комсомольский-на-Амуре отдел государственной инспекции труда в.. Однако указанное обращение к руководителю не попало и ответ от руководителя Государственной инспекции труда в. он до настоящего времени не получил, что является нарушением его прав. Просит суд признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в..
Севастьянова *., уведомленная в установленном законом порядке о времени месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении ею судебной повестки, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Государственной инспекции труда в., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дело без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.
Ранее, .года, в ходе судебного разбирательства представитель государственной инспекции труда в. Колесник *., действующий на основании доверенности .от ., требований Вдовина *. не признал и суду пояснил, что .в Гострудинспекцию в. обратился Вдовин * Обращение его было принято, зарегистрировано и передано руководителю Государственной инспекции труда в. Непомнящему *., который вправе поручать любому должностному лицу рассматривать обращения и подготовить заявителю ответ. Руководитель Г.Н. * поручил начальнику Комсомольского-на-Амуре отдела гострудинспекции Гавриловичу *. подготовить ответ Вдовину *., а тот поручил подготовить ответ ему (Колесник). .он подготовил ответ на обращение Вдовина *., который зарегистрирован за исходящим номером 2663. Просит суд в удовлетворении заявления Вдовина * отказать в виду его необоснованности.
Выслушав пояснения заявителя Вдовина * исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.
Согласно приведенным правовым нормам, для признания действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Из представленных представителем Государственной инспекции труда в. Колесник * материалов проверки по заявлению Вдовина *. усматривается, что .Вдовин *. действуя в интересах Севастьяновой *. обратился к руководителю Государственной инспекции труда в. с заявлением, в котором просил дать ему однозначный ответ, кто допустил Севастьянову * до работы в марте 1994 года. Заявление Вдовина *. было зарегистрировано .года, под входящим регистрационным номером 647 и заведена «карточка обращения гражданина».
Из исследованной в ходе судебного разбирательства карточки обращения гражданина усматривается, что в разделе «резолюции», руководитель Государственной инспекции труда в. Непомнящий *. поручил начальнику Комсомольского-на-Амуре отдела гострудинспекции в. Гаврилович * рассмотреть обращение Вдовина *. и подготовить ответ в срок до .года. В свою очередь начальник Комсомольского-на-Амуре отдела гострудинспекции в. Гаврилович * поручил государственному инспектору труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в. Колесник * рассмотреть обращение Вдовина и подготовить ответ в срок до .года.
.года, за подписью Колесник * был подготовлен и направлен Вдовину *. ответ на его заявление от .года, за исходящим номером 2663. Из содержания ответа усматривается, что Вдовину * уже неоднократно давались исчерпывающие письменные ответы о том, какое юридическое лицо допустило Севастьянову *. к работе в марте 1994 года, со ссылкой на исходящие номера и даты этих ответов. В частности, из ответа усматривается, что ранее .за исходящим номером 816; .за исходящим № 1808; .за исходящим .были даны сообщения на обращения от .входящий № 199; от .входящий № 505; от .входящий .по аналогичным вопросам. Из указанного сообщения также усматривается, что в соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ .государственная инспекция труда прекращает с Вдовиным *. переписку.
В соответствии со ст.2 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»№ 59-ФЗ от .года, граждане имеют право направлять индивидуальные сообщения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с ч.3 ст.5 этого же Закона, при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.5 ст.11 вышеуказанного Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии с ч.1 ст.12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч.3 ст.10 этого же Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицо уполномоченным на то лицом.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение к руководителю Государственной инспекции труда в., Вдовину *. дан в установленный законом срок, за подписью государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда Хабаровского Колесник *., который с учетом вышеизложенных обстоятельств был уполномочен рассмотреть заявление Вдовина *. и подготовить ему ответ на обращение от .года, которому оно было поручено вышестоящим Государственным инспектором труда в..
Ответ заявителю Вдовину *. был дан в установленный законом срок.
Доводы заявителя Вдовина * о том, что ответ на его обращение от .должен был дать только руководитель Государственной инспекции труда в. в которому он обратился, основаны на неправильном толковании Федерального закона № 59-ФЗ от .«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Вдовина *., действующего в интересах Севастьяновой * не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вдовиным *. требований, в виду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Вдовина * об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.
