Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-299/2014
Дело № 2-299/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 21 февраля 2014года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Митрофановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к Митрофановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №. Истец открыл должнику счет, на который перечислил денежные средства и предоставил заемщику кредит. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако обязанности по возврату кредита не исполняет. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена пеня (л.д. 2-3).
Дело рассмотрено без участия представителя истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Митрофановой Н.Ю., которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Место фактического жительства ответчика Митрофановой Н.Ю. неизвестно. Согласно докладной секретаря судебного заседания Макаровой Л.В., ответчица зарегистрирована: <адрес> (л.д. 38). Почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» неоднократно возвращена в суд, иной адрес места проживания ответчик кредитору и суду не сообщал, известить ответчика не представилось возможным, поскольку место нахождения и работы ответчика Митрофановой Н.Ю. не известно (л.д. 40,43). Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений о месте проживания и нахождения ответчика.
Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Лепинских С.Н. представивший ордер (л.д. 46), с требованиями иска не согласился, поскольку позиция представляемого лица ему не известна.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Н.Ю. обратилась с заявлением к Банку о предоставлении кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб., указанное заявление было акцептовано истцом, имеющим лицензию на осуществление соответствующих банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ответчика счет, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил кредит (л.д. 10, 11).
По условиям кредитования ответчик обязался возвращать ежемесячно кредит с уплатой <данные изъяты> % годовых, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее 14 числа каждого месяца сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно графику платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% годовых и в случае нарушения сроков уплаты процентов - <данные изъяты>% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), графиком погашения (л.д. 14), анкетой заявителя о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Митрофанова Н.Ю. была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении /выдаче банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, Банк свои обязательства по данному кредитному соглашению исполнил.
Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, оплату по кредитному соглашению производила с нарушением сроков возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., начисленные комиссии – <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7). При этом требований о взыскании начисленных комиссий Банком не заявлено.
Расчеты Банка судом проверены, являются верными, своих расчетов представитель ответчика не представил, поэтому суд считает возможным принять за основу расчеты истца при определении суммы долга.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая, что Митрофанова Н.Ю. оплату по кредитному соглашению производила дважды (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.), доказательств возврата оставшейся суммы долга суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, то истец в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку платежи ответчиком в счет погашения долга не производились вообще, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы исковой стороны по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,8,9).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Митрофановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить.
Взыскать с Митрофановой Н.Ю. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Митрофановой Н.Ю. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
