Решение от 11 июня 2014 года №2-299/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-299/14
 
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11» июня  2014 года                                                                                                   г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Графенковой Е.Н., с участием представителя истца Шайхулисламова <ФИО> действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    при секретаре Кирилловой <ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехановой <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Греханова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>  в  г. <АДРЕС> произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО6> Виновником ДТП был <ФИО5>, его гражданская ответственность застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  В результате ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. <ДАТА3> истец направила в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проигнорировал данное заявление, тогда истец <ДАТА4> уведомил ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на осмотр автомобиля истца не явился. В соответствии с отчетом ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА5> восстановительный ремонт автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> с учетом износа составил сумму в размере 15364 рубля, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 2295 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 15364 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2295 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 1584 рублей, в возмещение  морального вреда  5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 58 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В последствии представитель истца Шайхулисламов <ФИО> изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 15364 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2295 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 4884 рублей, в возмещение  морального вреда  5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 58 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Греханова <ФИО> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов <ФИО> на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что никаких денежных средств истец от ответчика не получала. По объективным причинам банковский счет истца был закрыт, о чем ответчик был уведомлен <ДАТА6>, ответчику было предложено перечислить страховую выплату почтовым переводом в адрес истца.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва усматривается, что исковые требования не признают в полном объеме, в связи с тем, что истец не представил корректные банковские реквизиты и другие необходимые сведения для своевременного принятия решения по страховой выплате.
 
    В судебное заседание третье лицо <ФИО5> не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    В судебное заседание третье лицо <ФИО6> не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица <ФИО9> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>  в  г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП, был признан водитель <ФИО5>, который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ему же, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
 
     На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    <ДАТА3> истец направила в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов (л.д. 32-33).
 
     <ДАТА4> истец уведомил ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на осмотр автомобиля истца не явился.
 
    Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истец обратился в ИП <ФИО7> В соответствии с отчетом ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА5> восстановительный ремонт автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> с учетом износа составил сумму в размере 15364 рубля, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 2295 рублей.
 
    <ДАТА7> ответчику была направлена претензия с требованием возместить  сумму восстановительного ремонта и УТС в добровольном порядке (л.д. 34),   которую ответчик оставил без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1079 ч.1  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине <ФИО5> (л.д. 31). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила страхования), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходы из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. «в »ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
          Доводы ответчика о том, что истец не представил корректные банковские реквизиты и другие необходимые сведения для своевременного принятия решения по страховой выплате, суд находит необоснованными, так как в материалах дела имеется заявление истца от <ДАТА6> о закрытии счета с просьбой перевести денежные средства на почтовый адрес (л.д. 51). Данное заявление оставлено ответчиком без внимания.
 
            Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение  в сумме 15364 рубля  00 копеек.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца  в размере 2295 рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не были понесены истцом в связи с обращением в суд, не связаны с собиранием и исследованием доказательств в суде, в связи с чем, включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате независимой оценки  в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. <ДАТА9> ответчику было направлено заявление-уведомление о страховом случае, которое получено ответчиком <ДАТА4> и оставлено без ответа. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность произвести страховую выплату добровольно в полном объеме. Неустойка рассчитана следующим образом: 120000 рублей*8,25% (ставка рефинансирования)/75*37 дней = 19536 руб. Ставка рефинансирования - 8,25%, сумма неустойки за 1 день составляет 132 рубля. Количество дней просрочки для определения неустойки с <ДАТА10> (день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату) по <ДАТА11> (день вынесения решения суда) составляет 37 дней.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Так же согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Подтверждением обращения Грехановой И.В. к ответчику с предложением о добровольном порядке удовлетворения требований служит досудебная претензия от <ДАТА12> (л.д. 34).
 
    Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет сумму 11521 рубль 50 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и почтовые расходы в сумме 342 рубля 58 копеек, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на  юридические услуги частично, в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1076 рублей 29 копеек.
 
            Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Грехановой <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Грехановой <ФИО3> в возмещение ущерба сумму страхового возмещения в размере 15364 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2295 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4884 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11521 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рубля 58 копеек.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   госпошлину в доход местного бюджета  в размере 1076 рублей 29 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Грехановой <ФИО3> отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                  Е.Н. Графенкова
 
 
 
             Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>