Решение от 08 июля 2013 года №2-299/2013г.

Дело № 2-299/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 08 июля 2013 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Бызовой А.А.,
 
    при секретаре Кожиной Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушевой И.И., Карпушева В.И. к Карпушеву А.В., Карпушевой Т.В. об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности в праве общей долевой собственности, в том числе в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпушева И.И. и Карпушев В.И. обратились в суд с иском к Карпушеву А.В. и Карпушевой Т.В., требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бейским Райпо с одной стороны, и Карпушевой И.И., Карпушевым В.И., ФИО1 с другой стороны, заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре указан вид собственности «совместная» вместо «долевой», размер долей между участниками не определен. Считают, что каждому Карпушевой И.И., Карпушеву В.И. и ФИО1 принадлежит по < > доли в вышеуказанной квартире. ФИО1 – мать истца Карпушева В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось принадлежащее ей наследственное имущество в виде < > доли спорной квартиры, которую он имеет право наследовать. Однако не может реализовать своих наследственных прав по причине пропуска срока для принятия наследства в связи с тяжелым материальным положением и тем, что не знал о необходимости обращения с заявлением к нотариусу. До дня смерти наследодатель проживала, владела и пользовалась квартирой как собственник до дня смерти. В настоящее время после смерти матери он проживает в данной квартире совместно с супругой – истцом Карпушевой И.И. и детьми – ответчиками Карпушевым А.В. и Карпушевой Т.В., несут все расходы по ее содержанию, оформлению документов. Просит суд определить доли каждого Карпушевой И.И., Карпушева В.И. и ФИО1 равными по < > доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ним право общей долевой собственности на < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу.
 
    В судебном заседании истец Карпушев В.И. исковые требования уточнил, просит суд определить доли каждого Карпушевой И.И., Карпушева В.И. и ФИО1 равными по < > доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ним право общей долевой собственности на < > доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе в порядке наследования. В обоснование исковых требований привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что является единственным ребенком наследодателя ФИО1, супруг ФИО1 (его отец) умер в < > году. С < > года до настоящего времени в квартире проживал с супругой Карпушевой И.И., с которой состоит в браке с < > года, детьми Карпушевым А.В., Карпушевой Т.В. и матерью ФИО1, несли бремя содержания квартиры, делали ремонт, оплачивали коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 умерла.
 
    Истец Карпушева И.И. исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные истцом Карпушевым В.И.
 
    Ответчик Карпушева Т.В. исковые требования признала в полном объеме.
 
    Ответчик Карпушев А.В. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного унитарного предприятия «Управление технической инвентаризации» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, о чем предоставил суду письменное заявление. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Из ч. 2 ст. 254 ГПК РФ следует, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 36).
 
    Между тем, установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карпушева И.И., Карпушев В.И. и ФИО1 приобрели в совместную собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью < > кв.м., жилой - < > кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в исполнительном комитете < > сельсовета и в < > БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под № (л.д. 16), что также подтверждается сведениями <ОРГАНИЗАЦИЯ> (л.д. 19).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.
 
    Так, свидетель <СВИДЕТЕЛЬ1> суду пояснил, что проживает по соседству с Карпушевым В.И., Карпушевой И.И. и их детьми Карпушевым А.В. и Карпушевой Т.В. с < >-< > годов. Карпушевы проживают в квартире № дома № по <адрес>. Ранее с ними проживала ФИО1 – мать Карпушева В.И., которая умерла примерно в < > году. После ее смерти до настоящего времени Карпушевы вчетвером пользуются спорной квартирой, делают в ней ремонт, оплачивают коммунальные платежи. Никто из посторонних лиц на данную квартиру не претендует.
 
    Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ2> суду пояснила, что знает Карпушева В.И., Карпушеву И.И., Карпушеву Т.В., Карпушева А.В. и бабушку ФИО1 с < >-х годов, которые проживали в квартире № дома № <адрес>. ФИО1 является матерью Карпушева В.И., который был ее единственным ребенком. Она умерла в < > году. Супруга у ФИО1 никогда не видела. После ее (ФИО1) смерти Карпушевы продолжают проживать в данной квартире, делают в ней ремонт, оплачивают коммунальные платежи. Никто из посторонних лиц на данную квартиру не претендует.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, и суд принимает их в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
 
    Таким образом, установлено, что доли каждого Карпушевой И.И., КарпушеваВ.И. и ФИО1 в спорной квартире являются равными < > доли в праве общей долевой собственности. То есть наследодателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала < > доли спорной квартиры.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
 
    Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Согласно сообщения нотариуса Бейского нотариального округа, наследственное дело к имуществу ФИО1 в Бейской нотариальной конторе не заводилось (л.д. 37). Иных наследников судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что на день смерти наследодателя ФИО1 с ней в спорной квартире проживали и были зарегистрированы сын Карпушев В.И., невестка Карпушева И.И., внуки КарпушевА.В. и Карпушева Т.В. (л.д. 43), то есть Карпушев В.И. принял наследство матери в виде вышеуказанной < > доли спорной квартиры, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение и управление наследственным имуществом.
 
    Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает требования Карпушевой И.И., Карпушева В.И. к Карпушеву А.В. и Карпушевой Т.В. об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности в праве общей долевой собственности, в том числе в порядке наследования, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Определить Карпушевой И.И., Карпушеву В.И. по < > доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Карпушеву В.И. в порядке наследования признать собственником < > доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО1 на праве общей долевой собственности, таким образом, признать собственником < > долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе в порядке наследования.
 
    Настоящее решение является основанием для регистрации установленного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.А. Бызова
 
    Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 июля 2013 года.
 
    Судья: А.А. Бызова