Решение от 31 июля 2013 года №2-299/2013

    Дело № 2-299/2013                                                    <...>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,
 
    при секретаре Фоминой Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кизеле гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Семенову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Семенову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб. № коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Семеновым В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <...>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №№, цвет <...>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога имущества; платежным поручением о переводе денежных средств за машину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств за компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о перечислении страховой премии по договору страхования Автокаско; историей всех погашений клиента по договору №.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», установив начальную продажную стоимость в размере № руб. Просил суд взыскать с Семенова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе: текущий долг по кредиту - № руб. № коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб. № коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - № руб. № коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - № руб. № коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», установив начальную продажную стоимость в размере № руб. Дополнительно пояснив, что из истории погашений по договору усматривается, что Семеновым В.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ году не поступали.
 
    ООО «Русфинанс Банк» факсимильной связью направили письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают. Представили пояснения по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Семенову В.В.: задолженность Семенова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: текущий долг по кредиту (п. 1.1.1) № руб. № коп.; срочные проценты на сумму текущего долга (п. 1.1.3) № руб. № коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) (п.1.1.1) № руб. № коп.+№ руб. № коп.+№ руб. № коп.=№ руб. № коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам (п.1.1.3) № руб. № коп.+ № руб. № коп.+№ руб. № коп.=№ руб. № коп.; повышенные проценты на просроченный кредит (п. 6.1) № руб. № коп.+№ руб. № коп.+№ руб. № коп.=№ руб. № коп.; повышенные проценты на просрочены проценты (п. 6.1) № руб. № коп. +№ руб. № коп.+№ руб. № коп.=№ руб. № коп. Итого общая задолженность: № руб. № коп.
 
    Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов Банка по основаниям, изложенным в претензии. Просил сумму взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту признать № руб. № коп.; не удовлетворять исковое заявление по п.3 либо уменьшить размер ответственности по взысканию процентов по просроченному кредиту в сумме № руб. № коп.; «удовлетворить требования банка передачи автомобиля от ответчика истцу по акту передачи после снятия с регистрации в ГИБДД в присутствии свидетеля»; «назначить ответчику выплату из официальных источников доходов в размере 25% оставшейся суммы после продажи собственником ООО «Русфинанс Банк»». После судебного заседания ответчик представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Сторонам при подготовке     дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором (п.8).
 
    Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Семеновым В.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. № коп., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользования кредитом в размере № % годовых (п.1.1.1., п.1.1.2., п. 1.1.3. кредитного договора). Размер ежемесячного платежа ответчика был установлен в сумме № руб. № коп. (п. 5.1), размер первого погашения - № руб. № коп. (п. 5.2).
 
    В силу п. 4. кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2. настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.3. настоящего договора и количества дней процентного периода.
 
    В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № руб. № коп. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (5.1.1.).
 
    Согласно п. 8.1. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Семенов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, неоднократно допускалась просрочка по уплате ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ г. погашение платежей по договору не производилось (л.д. л.д. 42-45). Данный факт Семеновым В.В. не оспаривался.
 
    ООО «Русфинанс Банк» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 39 - 41). Семеновым В.В. претензия кредитора оставлена без внимания.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.
 
    Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве одного из способов исполнения обязательств.
 
    Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременений на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2,. 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору.
 
    Суммы неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляют по расчету истца соответственно - № руб. № коп. и № руб. № коп. Суд принимает расчет повышенных процентов, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая компенсационную природу процентов, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер повышенных процентов по просроченному основному долгу и просроченным процентам до № руб. № коп. и № руб. № коп., соответственно. При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций в связи с трудным материальным положением.
 
    В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе: по текущему долгу по кредиту - № руб. № коп., срочные проценты на сумму текущего долга - № руб. № коп., по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб. № коп., по неуплаченным в срок срочным процентам - № руб. № коп., повышенные проценты на просроченный кредит - № руб. № коп., повышенные проценты на просроченные проценты - № руб. № коп.
 
    В силу ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № автомобиля <...>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <...> (л.д. 12-13).
 
    В соответствии п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя (ООО «Русфинанс Банк) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Семенов В.В.) обязательств по кредитному договору.
 
    Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, то банк в силу положений ст. ст. 334, 338 ГК РФ, вправе требования обращения взыскания на предмет залога.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела истец представил Отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заключению оценщика (дата проведения оценки: ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета: ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость указанного автомобиля составляет № руб., ликвидационная стоимость составляет № руб.
 
    Поскольку доказательств иной рыночной стоимости указанного автомобиля в материалах дела не имеется (ответчик вопрос о назначении экспертизы не ставил), суд считает возможным принять первоначальную продажную стоимость автомобиля, учитывая положения вышеуказанной нормы Закона, цену в размере № руб.
 
    Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, стороной ответчика не предоставлено.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № руб. № коп.
 
    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семенова В. В.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <...>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № Отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», установив начальную продажную стоимость в размере № руб.
 
    Взыскать с Семенова В. В.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий