Решение от 13 мая 2013 года №2-299/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Дело № 2-299/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретаре Загидовой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Неруш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Неруш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 36 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,17% в день. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг перед истцом составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: сумма основного долга – <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу – <...> руб. <...> коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности, в том числе на отправленную телеграмму с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил, меры к погашению задолженности не принимает. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 307 – 309, 310, 323, 334, 349, 350, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общей сумме <...> руб. <...> коп. и расторгнуть кредитный догово<адрес> подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в указанной сумме.
 
    В судебное заседание, стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
 
    При этом, представитель истца Кузнецова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала о согласии истца на вынесение заочного решения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно извещена путем направления судебной повестки и копии искового материала, по месту жительства (месту регистрации). Вся направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Регистрация ответчика по месту постоянного жительства на территории Пригородного района Свердловской области подтверждена ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а ее неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
 
    Судом установлено, что между Неруш С.В. с одной стороны, и ОАО «ВУЗ-банк», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф (л.д.13-14), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора. Кроме того, в п. 4.3 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора, а именно: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.
 
    Представление заемщику суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Неруш С.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производила исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения Неруш С.В. условий по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету (л.д. 25-27), в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проанализировав условия кредитного договора и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, размер пени на просроченный кредит в сумме <...> руб. <...> коп. начислен из расчета 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа, а размер пени по просроченным процентам в сумме <...> руб. <...> коп. начислен из расчета 0,5 % от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, что соответствует условиям кредитного договора о штрафных санкциях, предусмотренных в пункте 4.3 договора.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    С учетом изложенного, суд полагает начисленные истцом повышенные (штрафные) проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5 % в день – 180 % годовых, что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф и, на момент обращения истца в суд (указания Банка России соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени, начисленных на сумму просроченного основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. до <...> руб., размер начисленных пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. до <...> руб., которые подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).
 
    Из направленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Неруш С.В. телеграммы и полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «ВУЗ-банк» потребовал от заемщика возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, предложил расторгнуть договор (л.д.21).
 
    На основании изложенного, суд считает требования ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора №ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    ОАО «ВУЗ-банк» согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Неруш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Неруш С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого <...> 49 копеек – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек – пени за просрочку возврата основного долга, <...> рублей <...> копеек – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Взыскать с Неруш С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (<...> семь руб. <...> коп.).
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенный между открытым акционерным общества «ВУЗ-банк» и Неруш С.В..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 17.05.2013 года.
 
    Судья: подпись