Решение от 10 июня 2013 года №2-299/2013

Решение по гражданскому делу
    
 

 
Дело <НОМЕР> 2-…/13
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    10 июня 2013 г.                                                                                                                 г.Уфа
 
 
            Мировой судья судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем аппарата Ганеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Хамидуллиной В.И. к открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» о защите прав потребителей
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового открытого акционерного общества «ВСК»
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Тимергалиев А.А., доверенность от 09.01.2013; Хамидуллина В.И., личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Катков А.Д., доверенность от 15.03.2012 № ….;
 
    от третьего лица: не присутствовали, извещено
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - истец)  действующая в интересах Хамидуллиной В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» (далее - ОАО АКБ «РБР», ответчик) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда.
 
    Просит признать недействительным условие кредитного договора № … от 05.09.2012, заключенного между Хамидуллиной В.И. и ОАО АКБ «РБР» в части обязания заемщика на заключение договора страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО АКБ «РБР» в пользу Хамидуллиной В.И. причиненные убытки в сумме 8 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 руб.19 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф, как в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», так и в пользу Хамидуллиной В.И., от присужденного в пользу потребителя денежных средств и понесенных им судебных издержек.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец Хамидуллина В.И. также исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что право выбора при заключении кредитного договора в части выдачи кредита с условиями страхования, либо без такого ей предоставлено не было. Поскольку, как объяснила Хамидуллина В.И., агент банка при подписании кредитного договора объяснил, что выдача кредита возможна будет лишь с условиями заключения договора страхования, так как Хамидуллина В.И. является заемщиком пенсионного возраста.
 
        Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд также, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, Хамидуллину В.И., исследовав материалы дела, мировой судья УСТАНОВИЛ:
 
    05.09.2012 между Хамидуллиной В.И. и ОАО АКБ «РБР» заключен кредитный договор № … на сумму 50 000 руб. под 24% годовых, сроком действия до 30.09.2015<ДАТА>
 
    Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и трудоспособности.
 
    Между Хамидуллиной В.И. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № …), выгодоприобретателем по условиям которого является ОАО АКБ «РБР». Страховая премия по данному договору в размере 8 250 руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика 05 сентября 2012 г.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Как следует из условий кредитного договора отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк договора не содержит.    
 
    Кроме того, заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую заемщик обязан внести на счет страховой компании (п.1.2 договора). Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах.
 
    В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
 
    Кроме того, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (СОАО «ВСК»), ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, и помимо указанного, навязал заемщику конкретную страховую организацию, не предоставив заемщику право выбора (п.1.2 договора). Указанное также подтвердила истец Хамидуллина В.И. в ходе судебного заседания.
 
    Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере
8 250  руб.  по кредитному договору № … от 05.09.2012 были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика в пользу Хамидуллиной В.И.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки в части страхования и взысканию с ответчика  причиненных потребителю убытков в размере  8 250  руб. по кредитному договору № … от 05.09.2012.
 
      В состав материально-правовых требований по иску включено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
        Согласно Указанию ЦБ России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
 
         Период задолженности, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом определен с 06.09.2012 по 27.02.2013 и составляет 172 дня (расчет представлен в материалы дела). Применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент подачи иска истцом (8,25%), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 325 руб. 19 коп. Поскольку расчет произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, он принят судом.
 
            В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования также подлежат удовлетворению.
 
            Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
           Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
           Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения» в связи с принятием постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-ый квартал 2006 года исключаются.
 
           Исходя из указанных выше норм права, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом на общую сумму 9 575 руб. 19 коп., поскольку присужденная судом компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. учитывается при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Хамидуллиной В.И. в размере 2 393 руб. 80 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 2 393 руб. 80 коп.
 
           Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № б/н от 01.05.2012, платежным поручением № 541 от 26.02.2013<ДАТА>
 
           Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           В соответствии со статьей 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
           В соответствии со статьей 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
 
    Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, работу, которую провел представитель истца для подготовки доказательственной базы по иску, мероприятия, проводимые им для урегулирования спора, участие представителя в судебных заседаниях по делу, суд учел также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд находит, что сумма в 4 000 руб. в данном случае является разумной. Кроме того, суд указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению независимо от того, являются ли стороны по делу физическими лицами либо юридическими лицами, имеющими соответствующий штат для выполнения своих уставных задач.
 
    В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 46 руб.
34 коп.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
            Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Хамидуллиной В.И. к открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
             Признать недействительным условие кредитного договора № 0030/12-П-001 от 05.09.2012, заключенного между Хамидуллиной В.И. и открытым акционерным обществом «Региональный банк развития» в части обязания заемщика заключить договор страхования и оплаты страховой премии.
 
             Взыскать с открытого акционерного общества «Региональный банк развития» в пользу Хамидуллиной В.И. причиненные убытки в сумме 8 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 руб. 19 коп.,  в возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 2 393 руб. 80 коп.
 
             Взыскать с открытого акционерного общества «Региональный банк развития» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 2 393 руб. 80 коп.,  почтовые расходы в сумме 46 руб.
34 коп., судебные издержки в сумме 4 000 руб.
 
            Взыскать с открытого акционерного общества «Региональный банк развития»  государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 600 руб.
 
             Исполнительные листы выдать после вступления решения мирового суда в законную силу.
 
             Решение мирового суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.
 
 
 
                                 Мировой судья                                                              Г.Х. Иштеева
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья