Решение от 08 мая 2013 года №2-299/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года                                                                                                       г. <АДРЕС> Мировой судья судебного участка № 4 г. <АДРЕС> Республики Лешкова  П.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Колисниченко <ФИО3> к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - МООП <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Колисниченко <ФИО> к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> просит условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Колисниченко <ФИО> в части обязанности заемщика ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Колисниченко <ФИО> уплаченные суммы комиссии в размере 16106,40 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1411,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме, из которых 50% взыскать в пользу Колисниченко <ФИО> и 50% взыскать в пользу МООП <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> истец Колисниченко <ФИО> обратилась в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о предоставлении кредита. На основании заявления, ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> открыл на имя Колисниченко <ФИО> счет и перечислил сумму кредита в размере 33325,44 рублей на условиях, указанных в заявлении.
 
    Согласно условий предоставления кредита, указанных в заявлении о выдаче кредита, на заемщика возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредита, что составляет 629,85 рублей и единовременной комиссии за зачисление  кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей.
 
    Истец считает, что решение о введении ответчиком условий в кредитный договор о внесении заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, является неправомерным и нарушает установленные законом права истца как потребителя. Данное условие противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА3>  Поскольку ответчик незаконно получал от заемщика деньги, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 1411,13  рублей. 
 
    Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда выражена в том, что  им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.
 
    Так же за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке  с ответчика подлежит взысканию штраф.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с данным иском.
 
    Правовым основанием иска истец указал ст. 13, 46, 15,  п.1, ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», ст. 151, 168, 167, 180, 395, п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 94 ГПК РФ.
 
 
    Истец Колисниченко <ФИО> в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, а так же заявление о взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей по договору от <ДАТА4> Так же в заявлении указала, что исковые требования поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования Колисниченко <ФИО> поддержала, в обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе и требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, так как данное право предоставлено истцу ст. 48 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание представитель МООП <ОБЕЗЛИЧИНО> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя МООП <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения. Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 
 
    В письменных возражениях ответчик указал, что истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы:  договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении. Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Доказательств того, что истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>-П., счет открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, и, следовательно, утверждения Истца о том, что данный счет относится к кредитному договору, не основан на законе. Ответчик считает, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, позволяет дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам. Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству. Так же банк отметил, что истец не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета иных операций, не связанным с погашением задолженности по кредиту, в частности оплату товаров и услуг, получение денежных средств и тому подобное. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Так же ответчик возражал  относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, так как <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Так же банк не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг, сумма завышена и не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Так же банк не согласен с иском о компенсации морального вреда, поскольку при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении исковых требований, к <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
 
 
               Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от <ДАТА7>) в соответствии с Законом Российской Федерации "защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
 
    Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и <ДАТА8>)
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> является общественным объединением потребителей.
 
    Согласно п. 2.1. Устава МООП <ОБЕЗЛИЧИНО> целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.
 
    Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
 
    Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.
 
    Таким образом, МООП <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет право на обращение в суд с данным иском.       
 
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <ДАТА2> Колисниченко <ФИО> заключила кредитный договор <НОМЕР> с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по условиям которого сумма кредита составила 33325,44 рублей, срок кредита 24 месяца, процентная ставка по кредиту 21,90% годовых.
 
    Согласно условий кредитного договора (п. 2.8), изложенных в заявлении о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% и (п. 2.16) единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 990,00 рублей. Составлен и подписан график платежей.
 
    Во исполнение условий договора об уплате единовременной комиссии за  зачисление  денежных средств на счет, Колисниченко <ФИО> уплатила <ДАТА9> ответчику сумму 990,00 рублей, а так же ежемесячно в период с <ДАТА10> по 104 апреля 2013 года уплачивала ответчику комиссию в размере 629,85 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Колисниченко <ФИО>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения <ДАТА2> между истцом и ответчиком кредитного договора, а также доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА11> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора сторонами договора исполнялись. Также из текста заявления на выдачу кредита, содержащего условия названного кредитного договора, следует, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита, без открытия и ведения ссудного счета кредит физическим лицам не выдается.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА12> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного зачислению кредита на счет клиента нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую банком.
 
    В соответствии с п. 2 ст.5 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О и банковской  деятельности» размещение привлеченных денежных средств кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
 
    В данном случае открытие на имя истца счета, в рамках которого осуществлялись действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств, направлено на обслуживание внутренних потребностей банка по учету выданного кредита, а не на потребности самого клиента.
 
    Поскольку предоставление ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> денежных средств  заемщику исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование  денежными средствами, то взимание комиссии за обслуживание ссудного необоснованно.
 
    Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств   клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение  ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожны, поскольку противоречат  требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Причем, подобное условие кредитного договора ничтожно независимо от целей, на которые впоследствии используются предоставленные заемные средства.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор мог быть заключен и без включения в него условия о выплате заем единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку предметом  договора является обязательство кредитора предоставить кредит в установленный договором срок, а обязательством заемщика является обязанность вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить на сумму кредита проценты, размер которых также установлен договором. Согласие сторон по перечисленным существенным условиям договора было достигнуто, при этом суд приходит к выводу, что отсутствие в кредитном договоре условия об уплате заемщиком кредитору  комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не исключало возможности заключения сторонами указанного кредитного договора.
 
    Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Поскольку взимание указанной суммы комиссии неправомерно, она является прямыми убытками истца, возникшими в связи с исполнением договора, и подлежит возмещению потребителю.
 
    Кроме того, договор на выдачу кредита составляется сотрудниками банка по разрабатываемой типовой форме и выдается заемщику лишь на подпись, заемщик лишен возможности менять условия договора.
 
    Также в постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА14> № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Суд приходит к выводу, что требование истца о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение  ссудного счета недействительным подлежит удовлетворению.
 
               Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании условий кредитного договора о взимании комиссии (единовременного платежа) недействительными и о взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей, а так же уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, всего на сумму 16106,40 рублей подлежат удовлетворению.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ) судам следует иметь в виду, что в соответствии ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получение сбережения денежных средств.
 
    Поскольку ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
 
    Истцом суду представлен расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> Судом представленный расчет проверен, при этом суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1411,13  рублей.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
 
    Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что иск заявлен о защите прав потребителя в связи с тем, что ответчиком необоснованно удержан единовременный платеж за предоставление кредита, чем нарушено право истца, являющегося потребителем и уплатившего указанный единовременный платеж, исковые требования истца о компенсации морального вреда полежит удовлетворению. При этом, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. с учетом последствий нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 100,00 рублей.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг, <ДАТА18> индивидуальный предприниматель <ФИО5> и Колисниченко <ФИО> заключили договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что ИП <ФИО5> обязалась  оказать юридические услуги Колисниченко <ФИО> а Колисниченко <ФИО> оплатить услуги в сумме 5000,00 рублей.
 
    Представитель истца <ФИО2> состоит с ИП <ФИО6> в трудовых правоотношениях, действует в судебном заседании по доверенности Колисниченко <ФИО>  Факт оплаты Колисниченко <ФИО> юридических услуг по договору с ИП <ФИО6> подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА18> на сумму 5000,00 рублей.
 
    Учитывая, длительность рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500,00 руб. 
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Принимая во внимание, что на письменную претензию истца о возврате денежной суммы, уплаченной им в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета, ответчик денежные средства добровольно не выплатил, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8808,76 рублей (16106,40 + 1411,13   + 100/2), из которой 50% подлежит взысканию в доход истца, 50% подлежит взысканию в пользу МООП <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворив в данной части иск частично.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета Муниципального образования «Город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,70 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Иск Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Колисниченко <ФИО3> к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункт 2.8 и пункт 2.16 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Колисниченко Екатериной Михайловной и Открытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧИНО> в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 990,00 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Колисниченко <ФИО3> в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 16106,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1411,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500,00 рублей, штраф в размере 4404,38 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Межрегиональной общественной  организации потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере 4404,38 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в местный бюджет муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 900,70 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 4 г. <АДРЕС> Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья П.А. Лешкова