Решение от 16 мая 2013 года №2-299/2013

Дело № 2-299/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 16 мая 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Веретенниковой О.С., с участием представителя Главы Администрации МО «Звениговский муниципальный район» Столярова П.В. – Засорина Н.Н., судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов по Звениговскому району Кузнецова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    Главы Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Столярова П.В. о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2013 года о совершении должником обязательных действий по исполнительному производству №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глава Администрации МО «Звениговский муниципальный район» Столяров П.В. (далее – Глава Администрации района) обратился в суд с заявлением о признании недействительным полностью Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2013 года о совершении должником обязательных действий по исполнительному производству №
 
    В обосновании требований заявитель указал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2013 года о совершении должником обязательных действий по исполнительному производству № нарушены его права, как Главы администрации, поскольку Администрация МО «Звениговский муниципальный район» не наделена полномочиями по предоставлению жилья на условиях социального найма, финансовые и материальные средства для исполнения решения суда отсутствуют, жилищного фонда должник не имеет, в обжалуемом постановлении имеются разночтения и не указаны обязательные данные (адрес подразделения судебных приставов), постановлением должник предупрежден о возможной уголовной ответственности и административной ответственности за неисполнение решения суда, что недопустимо, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, требований закона «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании представитель Главы Администрации МО «Звениговский муниципальный район» Столярова П.В. – Засорин Н.Н., действующий на основании Доверенности от <дата> №, заявление поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в заявлении, дополнил, что предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения нарушает права Главы Администрации, как физического лица, в обжалуемом постановлении указано на возможное привлечение к административной ответственности, привлечение к которой указано с нарушением норм процессуального права.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кузнецов Д.В., в чьем производстве находится исполнительное производство по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения Л.И.В., против удовлетворения заявления возражал, просил приобщить к материалам дела копию Постановления о внесении изменений от 13.05.2013 года, в котором содержатся все изменения в обжалуемое Постановление от 29.04.2013 года в части дополнения обязательных данных, и отзыва на рассматриваемое заявление, которое просил принять за основу, суду пояснил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не выполнены, процессуальный порядок вынесения постановления судебным приставом – исполнителем не нарушен. Должник неоднократно обращался в суд с заявлениями и ходатайствами об отсрочке исполнения судебного решения, замене должника, освобождении (уменьшении) исполнительского сбора, отсрочки предоставлялись, однако, до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, что недопустимо. Содержащиеся в обжалуемом Постановлении предупреждения о возможной уголовной и (или) административной ответственности предусмотрены действующим законодательством, обжалуемое Постановление вынесено в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.
 
    Заинтересованные лица: взыскатель Л.Е.В., истец по делу - прокурор Звениговского района РМЭ, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. ст. 113, 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя заявителя Засорина Н.Н., судебного пристава-исполнителя Кузнецова Д.В., исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и исполнительного производства, <дата> судебный пристав-исполнитель Кузнецов Д.В. на основании исполнительного листа Звениговского районного суда от <дата> о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Звениговский муниципальный район» предоставить Л.Е.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения в размере не менее <.....> кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека во внеочередном порядке, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного <дата>, вынес постановление «О совершении должником обязательных действий» (в редакции Постановления о внесении изменений от <дата>), в котором обязал Администрацию МО «Звениговский муниципальный район» в срок до <дата> исполнить решение Звениговского районного суда РМЭ от <дата>, а именно: предоставить Л.Е.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения в размере не менее <.....> кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека во внеочередном порядке; <дата> представить документы, подтверждающие исполнение решения суда; должник – Администрация МО «Звениговский муниципальный район», предупреждена об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, разъяснены последствия неисполнения решения суда. Указанное Постановление должником получено, Должник не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в суд.
 
    Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (Главы 23, 25 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 249 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел данной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия), возложена на орган или лицо, принявшие такое решение или совершившие такое действие (бездействие).
 
    Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель доказал законность и обоснованность вынесения постановления «О совершении должником обязательных действий» от <дата> (в редакции Постановления о внесении изменений от <дата>), нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих признание вышеуказанного постановления недействительным, судом не установлено.
 
    Согласно ч. 1-2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление, а именно решение Звениговского районного суда РМЭ от <дата>, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя – Главы администрации МО «Звениговский муниципальный район» Столярова П.В. о нарушении его прав содержащимся в обжалуемом постановлении предупреждением о возможным привлечении к уголовной и административной ответственности, суд считает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку должником по исполнительному производству № является Администрация МО «Звениговский муниципальный район», сведения о возможном привлечении к указанной ответственности Главы Администрации МО «Звениговский район» обжалуемое постановление не содержит, разъяснения норм действующего законодательства, и предупреждение о возможном привлечении к ответственности, по убеждению суда, не является фактом привлечения, т. е. юридически значимым обстоятельством, порождающим определенные последствия.
 
    Основания для привлечения к административной и головной ответственности, указанные в обжалуемом постановлении, содержатся в соответствующем административном и уголовном законодательстве Российской Федерации и применимы при наличии должных оснований с соблюдением процессуальных норм.
 
    Иные доводы, изложенные в заявлении и, по мнению заявителя, являющиеся основанием для признания обжалуемого постановления недействительным, сводятся к переоценке доводов сторон и выводов суда, изложенных и установленных вступившем в законную силу решением Звениговского районного суда РМЭ от <дата>, исполнение которого, согласно действующего законодательства, обязательно.
 
    В судебном заседании установлено, что обжалуемое Постановление от <дата> «О совершении должником обязательных действий» (в редакции Постановления о внесении изменений от <дата>), принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, прав либо свобод граждан (в т.ч. Главы Администрации МО «Звениговский муниципальный район» Столярова П.В.) не нарушает.
 
    Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Главы Администрации МО «Звениговский муниципальный район» Столярова П.В. о признании недействительным полностью Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2013 года о совершении должником обязательных действий по исполнительному производству №, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: судья О.В. Михайлов
 
    .