Решение от 16 сентября 2013 года №2-299/2013

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации дело № 2-299/2013 п. Глушково 16 сентября 2013 года
    Глушковский районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего судьи Аториной И.П.
 
    с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Борисова Н.А.,
 
    ответчика Кононенко С.И.,
 
    третье лицо на стороне истца Василенко С.Н.
 
    при секретаре Радионовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> к Кононенко С.И. о взыскании похищенных денежных средств,
 
    у с т а н о в и л :
 
    <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> обратился в суд с иском к Кононенко С.И. о взыскании похищенных денежных средств в сумме № рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного судом <адрес> Кононенко С.И. признан виновным в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, в результате его действий МО «<адрес> сельсовет» причинен имущественный вред в сумме № рублей, который до настоящего времени не возмещен.
 
    В судебном заседании представитель истца помощник прокурора области Борисов Н.А. уточнил исковые требования, поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с Кононенко С.И. в пользу МО «<адрес> сельсовет» <адрес> имущественный вред в сумме № рублей, причиненный преступлением предусмотренным ст.160 ч.3 УКРФ, а именно присвоением, т.е хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, за которое Кононенко С.И. осужден приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
 
    Ответчик Кононенко С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
 
    Привлеченный по делу третьего лицо на стороне истца глава администрации МО «<адрес> сельсовет» Василенко С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора в интересах МО «<адрес> сельсовет» о взыскании с Кононенко С.И. имущественного вреда в сумме № рублей, пояснив, что до настоящего времени указанная сумма не погашена.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    При определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором <адрес> районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Приговором установлено, что Кононенко С.И., будучи <данные изъяты> МО «<адрес> сельсовет», используя свое служебное положение, как должностного лица и представителя власти в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года похитил денежные средства, принадлежащие МО «<адрес> сельсовет» <адрес> путем присвоения в виде разницы - в сумме № рублей, при этом, незаконно завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Из исследованных материалов уголовного дела по обвинению Кононенко С.И. совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ главе МО «<адрес> сельсовет» <адрес> Кононенко С.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало к получению в установленном законом порядке денежное вознаграждение в сумме № рублей, однако им было получено денежное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, фактически выплаченные суммы Кононенко С.И. превышают размеры заработной платы, полагающиеся к выплате на № рублей.
 
    В соответствии со ст. 31 Устава МО «<адрес> сельсовет» <данные изъяты> является высшим должностным лицом и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Определяя размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.
 
    Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными исковые требования прокурора в интересах муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> о взыскании с Кононенко С.И. в пользу МО «<адрес> сельсовет» имущественного вреда в сумме № рублей, причиненный преступлением, поскольку вина Кононенко С.И. и сумма причиненного его действиями вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кононенко С.И. в пользу муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> имущественный вред причиненный преступлением № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: (подпись) Аторина И.П.