Решение от 20 июня 2014 года №2-299/14

           Дело № 2-299/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    село Красноборск                                 20 июня 2014 года
 
    Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Е.С.,
 
    при секретаре Поротовой С.Н.,
 
    с участием истца Контиевского А.Н.,
 
    ответчика Оксова А.А.,
 
    третьих лиц представителя отдела надзорной деятельности Верхнетоемского и Красноборского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области Стирманова В.А., Оксовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контиевского А. Н. к Оксову А. А. о сносе самовольно возведенной постройки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Контиевский А.Н. обратился в суд с иском к Оксову А.А. о сносе самовольно возведенной постройки.
 
    В обоснование иска указал, что проживает в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживает ответчик, который в *** году на земельном участке построил баню на расстоянии 1 метра от жилого дома. Баня построена с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности и при отсутствии необходимых разрешений. Данное незаконное строение представляет собой объект повышенной пожарной опасности, чем создает угрозу возгорания как ближайших построек, так и самого дома, поскольку при топке бани искры попадают под кровлю дома. Кроме того, окна квартиры истца расположены в сторону данной постройки и дым попадает в комнаты. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - баню, расположенную по адресу его проживания: <адрес>.
 
    В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - сарай, расположенный по адресу проживания ответчика.
 
    В судебном заседании Контиевский А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Оксов А.А., не оспаривая обстоятельства дела и факт самовольности возведенных спорных построек, согласен с требованиями истца в части сноса сарая. Относительно сноса бани просил суд предоставить ему достаточный срок для того, чтобы он имел возможность перевезти ее в другое место.
 
    Третье лицо Оксова А.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Е.А., поддержала позицию Оксова А.А.
 
    Третье лицо представитель отдела надзорной деятельности Верхнетоемского и Красноборского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области Стирманов В.А. с требованиями истца согласен в полном объеме, поскольку спорные строения возведены ответчиком с нарушением требований правил пожарной безопасности, а потому представляют собой реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу как истца, так и ответчика. При выходе на место установлено, что перенос бани и сарая в пределах земельного участка, используемого Оксовым А.А., на предусмотренное законодательством противопожарное расстояние не возможен.
 
    Третьи лица представители КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Алексеевское» не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители Овчинникова Т.В. и Капустина Н.М. пояснили, что с требованиями истца согласны. Земельный участок, на котором возведены постройки, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не отмежеван, не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены, на каком-либо праве Оксову А.А. не предоставлялся. Постройки возведены без каких-либо согласований и разрешений, с нарушением требований пожарной безопасности и легализация их невозможна.
 
    Третьи лица Оксова К.А., представители Котласского ТО Управления Роспотребнадзора, ОАО «Котласское ДРСУ» не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ               "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон                № 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
 
    К объектам защиты Законом № 123-ФЗ отнесены - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
 
    Для целей Закона № 123-ФЗ под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
 
    Пункт 3 ст. 75 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) устанавливал, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должны составлять 15 м. (для V степени огнестойкости - деревянные строения).
 
    Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 утвержден "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (действующий в период возведения спорных построек).
 
    Пунктом 4.3 Свода правил установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
 
    Для помещений III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1, к которым относится жилой дом, в котором проживают истец и ответчик, противопожарное расстояние до строений V степени огнестойкости (деревянные строения) составляет 12м, а между деревянными строениями - 15м.
 
         Как установлено в судебном заседании Контиевскому А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Оксову А.А., Оксовой А.А., Оксовой К.А., Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:     <адрес>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными __.__.______г. Управлением Росреестра.
 
    Земельные участки истца и ответчика являются смежными и не оформлены на каком-либо праве в установленном законом порядке.
 
    В *** году Оксов А.А. на придомовой территории, расположенной возле своей квартиры, построил сарай, а в *** году - баню.
 
    Как следует из сообщения председателя КУМИ администрации                              МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. придомовая территория многоквартирного дома - это прилегающий земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит всем собственникам квартир, включает в себя пожарные проезды, сушилки для белья, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи. Придомовая территория многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчик, не определена, земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, следовательно, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Заявлений от собственников квартир о межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка в администрацию не поступало.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
 
    При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
 
    Под придомовой территорией понимается хозяйственная площадка для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадка для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Не допускается самостоятельное строительство мелких дворовых построек (
 
    Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Кроме того, на момент возведения спорных построек действовал СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989                 № 78.
 
    Согласно приложению № 1 п. 1 таблицы 1 указанных СНиП расстояние между спорными постройками в зависимости от степени огнестойкости зданий должно составлять не менее 10 м., для деревянных строений -15м.
 
    Как следует из акта обследования от __.__.______г., проведенного                                и.о. заместителя начальника ОНД с участием истца и ответчика, установлено, что баня ответчика расположена от жилого дома на расстоянии 78 см, а сарай -                   6 м. 88 см., то есть с нарушением требований противопожарного законодательства. Перенос данных строений в границах придомовой территории не возможен.
 
    Пунктом 4.12. "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.
 
    Между тем, такие условия по делу отсутствуют.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что баня и сарай ответчиком построены с существенным отступлением от пожарных норм, выявленные нарушения до настоящего времени им не устранены, чем нарушены права и законные интересы истца.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Снос бани и сарая в данном случае является единственным способом устранения такого нарушения, следовательно, требования Контиевского А.Н. подлежат удовлетворению.
 
    С учетом позиции истца и ответчика относительно срока, необходимого для устранения имеющихся нарушений, учитывая интересы истца на безопасные условия проживания, суд находит необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставление ответчику более длительного срока создает угрозу для безопасного проживания как истца, так и ответчика и нарушает их права на жизнь и охрану здоровья, а также имущества.
 
    Требований к иным собственникам жилого помещения, в котором проживает ответчик, истцом не заявлено.
 
    Истцом Контиевским А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с Оксова А.А. в пользу истца, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты понесенных Контиевским А.Н. судебных издержек, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Контиевского А. Н. удовлетворить.
 
    Обязать Оксова А. А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести баню и сарай, построенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Оксова А.А. в пользу Контиевского А.Н. *** рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                         подпись                                           Е.С. Белякова
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                                             Е.С. Белякова