Решение от 01 апреля 2014 года №2-299/14

    Дело № 2-299/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
 
    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи Макаровой О.И.,
 
    при секретаре Климовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А. И. к Булыгину С. Н., ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 35 мин. в ........ РК по ........, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, собственником которой является Улитин А.В., но которым незаконно завладел Былыгин С.Н., и автомобилем <...> под управлением Павловой А.И., принадлежащем Бекреневу А.И., в результате чего автомобилю <...> причинены повреждения. После столкновения Булыгин С.Н. на угнанном автомобиле оставил место ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...> согласно оценке составила без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб. Просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» ущерб с учетом износа <...> руб., с Булыгина С.Н. <...> руб. Также взыскать с ответчиков стоимость оценки в сумме <...> руб. и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
 
    В судебном заседании Павлова А.И. и ее представитель по доверенности Кугачева О.В. просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в полном объеме, пояснив, что по договору уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ собственник транспортного средства <...> уступил свое право требования по возмещению ущерба, причиненного действиями Булыгина С.Н., Павловой А.И. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы за проведение оценки в сумме <...> руб. просит взыскать как убытки также с надлежащего ответчика.
 
    Ответчик Булыгин С.Н. в судебном заседании требования признал, пояснил, что угнал машину <...>, попал на ней в ДТП, в результате которого повредил автомобиль <...>, вину и размер ущерба не оспаривает.
 
    Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств, возражений не представили.
 
    В судебное заседание Бекренев А.И. не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Павлову А.И.
 
    В судебное заседание третье лицо Улитин А.В. не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ригонину Т.П., которая в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Улитина А.В. была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», Булыгин С.Н. угнал автомобиль ВАЗ, попал на нем в ДТП, машины получили повреждения. В последующем к Булыгину С.Н. будут предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного Улитину А.В.
 
    Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Булыгина С.Н., суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности. Произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
 
    При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
 
    Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ (обзор судебной практики ВС РФ от 07.06.2006).
 
    Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 35 мин. в ........ РК по ........, у ........, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Булыгина С.Н., собственником автомобиля <...> является Улитин А.В., и автомобилем <...> под управлением Павловой А.И., автомобиль <...> принадлежит Бекреневу А.И. Водитель Булыгин С.Н. скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.
 
    Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителей следует, что Булыгин С.Н. не учел безопасный боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство <...>, в действиях водителя Булыгина С.Н. усматривается нарушение п.п. 2.5 и 9.10 ПДД РФ.
 
    В отношении Булыгина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ по ст. 12.27 КоАП РФ (скрылся с места ДТП).
 
    Приговором Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Булыгин С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    Указанным приговором от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что Булыгин С.Н. в период времени с 21 часа 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 02 часов 00 мин. неправомерно завладел автомобилем <...>, принадлежащем Улитину А.В.
 
    В судебном заседании Булыгин С.Н. свою вину в совершении ДТП ХХ.ХХ.ХХ признал полностью.
 
    Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, собранные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Булыгина С.Н. усматривается нарушение правил дорожного движения. Последствия данных нарушений в виде получения автомобилями механических повреждений, состоят в прямой причинной связи с действиями водителя Булыгина С.Н.
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <...> является Улитин А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Учитывая, что в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ повреждения автомобилю <...> были причинены по вине водителя Булыгина С.Н., угнавшего автомобиль <...>, т.е. управлявшего данным автомобилем без законных оснований, суд приходит к выводу, что у ЗАО СГ «УралСиб» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору ОСАГО, заключенного с владельцем транспортного средства Улитиным А.В., поэтому суд признает надлежащим ответчиком по делу Булыгина С.Н.
 
    Сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства <...> является Бекренев А.И., в момент ДТП указанным автомобилем управляла Павлова А.И.
 
    В соответствии с договором уступки права требования от ХХ.ХХ.ХХ Бекренев А.И. передал право требования полного возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 10.08.2013, Павловой А.И., указанный договор никем не оспорен, следовательно, является действующим.
 
    Согласно отчету ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету об оценке ООО «<...>». Ответчиком каких-либо мер к оценке ущерба не принималось, представленные доказательства в подтверждение причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнуты и не оспорены, доказательств обратного суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.
 
    Суд признает указанный отчет достоверным доказательством и учитывает его при определении величины причиненного ущерба.
 
    В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ Павловой А.И. за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> ООО «<...>» уплачено <...> руб., указанную сумму суд также относит к убыткам истца.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика Булыгина С.Н. в пользу Павловой А.И. ущерб, причиненный ДТП, в размере <...> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из положений ч. 1 ст. 100 ГК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до <...> рублей и взыскать с Булыгина С.Н. в пользу истца указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333-19 Налогового кодекса РФ учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по существу, с Булыгина С.Н. в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с Булыгина С. Н. в пользу Павловой А. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, а всего <...>.
 
    В иске к ЗАО Страховая группа «УралСиб» отказать.
 
    Взыскать с Булыгина С. Н. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.И. Макарова
 
    Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ года