Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 2-299/13
Дело № 2-299/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ленск, Республика Саха (Якутия) 10 апреля 2012 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Герасимовой У.А.,
с участием истца Донец А.Г.,
представителя истца – адвоката Хежева З.С., представившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],
судебного пристава-исполнителя УФССП России по РС (Я) Лапиной Т.В., представившей служебное удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА],
при секретаре Тертычной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец А.Г. к Маклагину А.П., ОАСО «Защита-Находка», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском районе РС (Я), ИФНС №2 по РС (Я) о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Донец А.Г. обратился в суд с иском к Маклагину А.П., ОАСО «Защита-Находка», ГУ УПФ в Ленском районе РС (Я), ИФНС №2 по РС (Я) о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий. Мотивируя тем, что [ДАТА] истец по договору купли-продажи [НОМЕР] приобрел у Т., которая выступала по доверенности от имени ответчика Маклагина А.П. автомобиль марки «__», [ДАТА] выпуска, передал последнему денежные средства в размере [СУММА]. В паспорте технического средства сделана отметка о том, что истец является собственником, но после совершения сделки купли-продажи данный автомобиль не поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС (Я), поскольку в момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии. В связи с этим истец обратился в ГИБДД за совершением регистрационных действий только [ДАТА]. Однако, ему было отказано в связи с тем, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства от [ДАТА] должником по которым является ответчик Маклагин А.П. В УФССП истцом получена копия постановления от [ДАТА] о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Истец считает, что к обязательству должника он не причастен, а наложенное судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля существенным образом ущемляют его права и законные интересы, поскольку лишает возможности пользоваться своим имуществом.
В судебном заседании истец Донец А.Г. и его представитель Хежев З.С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) Шафиков И.Р. суду пояснил, что в настоящее время в отношении данного транспортного средства действует запрет на совершение регистрационных действий согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от [ДАТА]. Считает, что истец после совершения сделки купли-продажи в течение 5 дней должен был обратиться в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, даже в том случае, если автомобиль находился в неисправном состоянии. За пропуск установленного срока предусмотрена административная ответственность.
Судебный пристав-исполнитель Ленского районного отдела ССП УФССП России по РС (Я) Лапина Т.В. суду пояснила, что действительно в ходе исполнительного производства в отношении должника Маклагина А.П. в ГИБДД были направлены запросы о наличии имущества в виде транспортных средств у должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В данном случае судебным приставом-исполнителем Бахаевой А.Г. вынесено постановление от [ДАТА] о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Возражает против снятия запрета, так как в данное время задолженность должником не погашена, удерживается с его пенсии в размере __%, сумма задолженности составляет более [СУММА]. Считает, что должник Маклагин А.П. заведомо зная о задолженности, не поставив в известность истца, с целью сокрытия имущества по доверенности продал автомобиль, поэтому запрет может быть снят только после полного погашения должником задолженности по исполнительному документу.
Ответчик Маклагин А.П. и представитель ОАСО «Защита-Находка» в суд не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства также не поступало. Согласно ст. 167 ГПК суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском районе РС (Я) в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС №2 по РС (Я) в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от [ДАТА] Донец А.Г. приобрел автомобиль марки «__», [ДАТА] выпуска, у Т. действующей по доверенности от имени Маклагина А.П., до совершения договора указанная автомашина никому не была продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состояла.
[ДАТА] после совершения сделки купли-продажи Донец А.Г. обратился в РЭП ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС (Я), что подтверждается заявлением о постановке транспортного средства на учет, где имеется отметка об отказе в производстве регистрационных действий. Так как, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела УФССП России по РС (Я) Бахаевой А.Г. от [ДАТА] был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
В материалах дела имеется паспорт технического средства (дубликат) [НОМЕР] на автомобиль марки «__», [ДАТА] выпуска, легковой универсал, темно-синего цвета, где в графе наименование (ф.и.о.) собственника указан Донец А.Г., дата продажи (передачи) указана [ДАТА] согласно договору купли-продажи [НОМЕР].
Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.454 ГК РФ определен предмет одной из них – договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, согласно ст.ст.223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средство было приобретено истцом Донец А.Г. по договору купли-продажи у Т. действующей в качестве представителя продавца по доверенности, выданной Маклагиным А.П. Данная сделка была исполнена в момент её совершения (имущество в отношении которого она совершена, передано покупателю), что подтверждается пунктом 1 договора, которым предусмотрено, что право собственности на передаваемое транспортное средство переходит к покупателю непосредственно в момент подписания договора. Нельзя согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что должником Маклагиным А.П. в целях сокрытия имущества продал указанный автомобиль, поскольку до заключения настоящего договора данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло, что подтверждается пунктом [НОМЕР] договора. До настоящего времени сделка купли-продажи никем не оспорена, а представленный в подтверждение её заключения договор купли-продажи транспортного средства от [ДАТА] ничем не опорочен, о его подложности при рассмотрении дела участниками процесса не заявлено.
При таких обстоятельствах, в силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд об исключении такого имущества из описи и о снятии с него ареста.
На основании ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 и Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (в ред. от 29 августа 2011 года) «О порядке регистрации транспортных средств», государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно для целей допуска их к участию в дорожном движении. Возникновение имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца и его представителя о том, что с [ДАТА] Донец А.Г. является собственником спорного транспортного средства. В связи с тем, что истец к задолженности Маклагина А.П. по сводному исполнительному производству не причастен, то оспариваемое истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля действительно наложено судебным приставом-исполнителем без законных оснований и существенным образом нарушает права истца, лишая его возможности пользоваться своим имуществом.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Донец А.Г. удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки «__», год изготовления [ДАТА], тип легковой универсал, с государственным номером [НОМЕР], номер двигателя [НОМЕР] кузов [НОМЕР], цвет кузова синий/темно-синий.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: У.А. Герасимова.
