Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 2-299/13
По делу № 2-299/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2013 года р.п. Д-Константиново
Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Калачевой Н.В.,
с участием истца Фокановой С.А., представителя истца Другова И.Г., ответчика Фоканова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другова И.Г. в интересах Фокановой С.А. к Фоканову А.Н., ОАО «АгродокМаш», Суроватихинской сельской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Другов И.Г. обратился в суд с иском в интересах Фокановой С.А. к Фоканову Андрею Николаевичу, ОАО «АгродокМаш», Суроватихинской сельской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что решением Суроватихинского сельского малого Совета № 44 от 17.08.1992 года Фоканову А.Н., с которым истец в тот период состояла в браке, был выделен земельный участок площадью 200 кв. м под строительство жилого дома. Согласно полученного разрешения на строительство на выделенном участке земли хозспособом истицей в 1992 году был построен жилой дом по адресу: ..., после изменения почтового адреса: ..., впоследствии принятый в эксплуатацию. 4 сентября 1998 года брак между истцом и Фокановым А.Н. был прекращен на основании решения Дальнеконстантиновского суда Нижегородской области от 25 августа 1998 года. После расторжения брака Фоканов А.Н. судьбой дома не интересовался, бремени его содержания ни в какой форме не нес. 27 декабря 2010 года истец оформила свое право собственности на земельный участок по адресу: ..., площадью 1 500 кв. м. куда входит и территория ранее выделенного под строительство дома участка. В доме истица проживает более 20 лет. На всем протяжении времени проживания истица несла бремя содержания дома и оплаты коммунальных услуг, задолженностей по ним не имеет, владеет домом открыто. Истец имеет двоих взрослых детей: Кознова Д.А. и Фоканов Н.А., зарегистрированных по тому же адресу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ 29 мая 2013 года представитель истца Другов И.Г. просил признать право собственности на жилое помещение по праву приватизации.
В судебном заседании истица Фоканова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Другов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с иском.
Ответчик Фоканов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик ОАО «АгродокМаш» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Суроватихинская сельская администрация в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.
Третьи лица - Фоканов Н.А., Кознова Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статье 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда. Не были установлены условия, при соблюдение которых у гражданина в указанных случаях возникало право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом начал строиться в 1993 году. Суд считает, что обоснованно заявление истца, что построен дом в основном за счет средств самих Фокановых.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы осуществлялись с сентября 1993 года по январь 1996 года.
Поскольку ответчики исковые требования признали в полном объеме и данное признание принято судом, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФОКАНОВОЙ С.А., ,,, года рождения, пол женский, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ серия ~~ выдан Дальнеконстантиновским РОВД ... ,,,, код подразделения 522-035, состоящей на регистрационном учете по адресу: ..., право собственности на жилой дом, общая площадь 91,10 кв. м, из них жилая площадь 61,50 кв. м. находящийся по адресу ..., в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Л.Логинова
