Определение от 07 мая 2013 года №2-299(13)

    дело № 2- 299 (13)        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «07 » мая 2013 года                                                   с. Бессоновка
 
           Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                Паниной Л.Б.
 
    при секретаре                                             Каляминой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миц Г.П. и Адаевой А.А. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на здание магазина с самовольно возведенным пристроем,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
               Истцы Миц Г.П. и Адаева А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что им на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит в равных долях на праве собственности здание магазина <данные изъяты> общей площадью 45,7 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>.
 
    Однако, после получения свидетельства о государственной регистрации права они произвели внутреннее переоборудование помещений в основном строении и возвели пристрой, в связи с этим общая площадь магазина увеличилась и стала составлять 110,3 кв.м..
 
    За разрешением на переоборудование и на строительство пристроя они не обращались, акта приемной комиссии не имеется, и по этой причине они не могут зарегистрировать права собственности на магазин.
 
           Возведенный пристрой соответствует градостроительным и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
           Из технического заключения ООО ПРСРП «Формула» ВОГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние строительных конструкций здания магазина «Дарья» в составе основного строения соответствуют строительным СП и СНиП и может быть рекомендован к сдаче в эксплуатацию.
 
           Согласно экспертному заключению главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Бессоновском, Иссинском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском районах» пристрой к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
            Магазин расположен на земельном участке площадью 78,54 кв.м., принадлежащем истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            По соседству с их магазином расположены нежилые здания, которые принадлежат им же на праве собственности.
 
            Просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой на здание магазина «<данные изъяты>», общей площадью 110,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
            Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания - телефонограммами. Представитель истцов О.О.А. собственноручно расписалась в расписке об извещении её о времени и месте судебного заседания.     
 
           Однако, истцы и их представитель О.О.А. в судебное заседание не явились.
 
          Представитель ответчика - администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, в судебное заседании не явился, от главы администрации К.Г.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
 
            Повторно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания - телефонограммами.
 
            ДД.ММ.ГГГГ истцы Миц Г.П., Адаева А.А., их представитель О.О.А. вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о причине неявки истцов и их представителя в судебное заседание суд не располагает. Заявлений от истцов и их представителя о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
 
           Представитель ответчика - администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
 
           Таким образом, истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.            
 
           Сведениями об уважительности причины неявки истцов в судебное заседание суд не располагает.
 
           В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
          При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Миц Г.П., Адаевой А.А. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на здание магазина с самовольно возведенным пристроем.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
                                          О П Р Е Д Е Л И Л:
 
           Исковое заявлениеМиц Г.П., Адаевой А.А. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на здание магазина с самовольно возведенным пристроем оставить без рассмотрения.
 
           Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
            На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 15 дней.
 
 
                      Судья:                                      Л.Б.