Решение от 17 мая 2013 года №2-2991/2012

№г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    17 мая 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием истца Сауриной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сауриной ФИО5 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании проведенной реконструкции домовладения соответствующей законодательству,
 
Установил:
 
    Саурина Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании проведенной реконструкции домовладения соответствующей законодательству. В обосновании иска пояснила, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли земельного участка общей площадью 1076 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 27.12.2012 года на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2012 г. по делу №2-2991/2012. Земельный участок предназначен для размещения двухквартирного жилого дома, в котором <адрес> принадлежит ей согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 16.12.2011 года на основании договора купли - продажи квартиры от 17.11.2011 года. В период с июля по август 2012 года на указанном участке возведено строение - взамен дощатой пристройки размером 3,85 х 1,15 м и навеса размером 1,20 х 1,03 м возведена блочная пристройка размером 5,48 х 2,60 м (по наружным стенам). Внутренняя площадь пристройки составляет 9,6 кв.м. 31.05.2012 г. истец обращалась с письменным заявлением в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Управление) относительно предоставления в тупиковой части проезда земельного участка, прилегающего к ее домовладению, для строительства гаража. В своем письме №1032 от 21.06.2012 г. Управление пояснило, что земля проезда является территорией общего пользования, и формирование испрашиваемого земельного участка в проезде для строительства гаража не представляется возможным. В этот же период (в июле 2012 года) истец обратилась в Управление за разъяснением схемы документального оформления предполагаемого возведения пристройки взамен существующей. Ей дали отпечатанный перечень документов, необходимых для согласования реконструкции жилого дома, пояснив, что с этими документами после возведения пристройки необходимо явиться в Управление и согласовать реконструкцию жилого дома. Ha данном этапе никто не известил истца о том, что новое индивидуальное жилищное строительство и реконструкция существующей застройки в данной <адрес> корректировки градостроительной документации по планировке <адрес> (в т.ч. и квартала 256, где находится домовладение истца), утвержденным постановлением главы МО «Город Майкоп» № 517 от 10.07.2009 г. Она начала возведение пристройки и параллельно сбор необходимых документов. В январе 2013 года, когда она принесла всю необходимую документацию, ее известили о том, что согласовать реконструкцию жилого дома Управление не имеет права, так как квартал, в котором находится мое домовладение, входит в проект корректировки градостроительной документации. На ее заявление, что она произвела незначительную реконструкцию (возвела блочную пристройку чуть большего размера взамен дощатой пристройки), ей было сказано, что она не имеет права улучшать свои жилищные условия. Считала, что факт включения земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, в Проект корректировки градостроительной документации по планировке <адрес> (в т.ч. и квартала 256, где находится домовладение), утвержденный постановлением главы МО «Город Майкоп» № 517 от 10.07.2009 г., является нарушением градостроительного и земельного законодательства, которое прямо затрагивает интересы лица, законно владеющего данным земельным участком, и нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Вышеуказанный Проект нарушает права и законные интересы граждан, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности (нарушена ст. 2 Конституции Российской Федерации - право на признание и соблюдение прав человека, что является обязанностью государства). Просила суд признать проведенную истцом реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. соответствующей законодательству.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Сауриной Г.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 27.12.2012 года № истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка общей площадью 1076 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 16.12.2011 года № № на основании договора купли - продажи квартиры от 17.11.2011 г. Сауриной Г.В. принадлежит квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 69.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
 
    В период с июля по август 2012 года истцом на указанном участке взамен дощатой пристройки размером 3,85 х 1,15 м. и навеса размером 1,20 х 1,03 м возведена блочная пристройка размером 5,48 х 2,60 м (по наружным стенам). Внутренняя площадь пристройки составляет 9,6 кв.м.
 
    В июле 2012 года истец обратилась в Управление за разъяснением схемы документального оформления предполагаемого возведения пристройки взамен существующей и ей предоставили перечень документов, необходимых для согласования реконструкции жилого дома.
 
    В перечень входят следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; правоустанавливающие документы на жилой дом; выкопировка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (калька БТИ); техническое заключение о надежности строительных конструкций после выполнения перепланировки жилого помещения, выполненное проектной организацией, имеющей соответствующее свидетельство; согласие правообладателей смежных земельных участков.
 
    Согласно письму ответчика от 04.02.2013 г. № 288, в ответ на обращение истца от 24.01.2013 г. № 1-13/353 о согласовании реконструкции жилого дома, в настоящее время застройка <адрес> осуществляется в соответствии с Проектом корректировки градостроительной документации по планировке улицы Пролетарской в границах <адрес>, Пионерская, Гагарина, III Интернационала (кварталы 218-234, 245-261) города Майкопа, утвержденного постановлением от 10.07.2009 года № 517, проектом не предусмотрено новое индивидуальное жилищное строительство и реконструкция существующей индивидуальной застройки в вышеуказанной части <адрес>, в связи с чем, согласовать реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> не представляется возможным.
 
    Судом установлено, что в результате реконструкции жилая площадь квартиры увеличилась на 0,8 кв.м. (с 48,4 до 49,2), подсобная - на 9,6 кв.м. (с 21,3 до 30,9), и общая площадь - на 10,4 кв.м. (с 69,7 до 80,1).
 
    В связи с этим, судом усматривается, что истцом осуществлено возведение сооружения вспомогательного использования.
 
    Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. п. 3 и 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку возведенная истцом постройка находится в пределах 3/5 долей земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, то она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о надежности строительных конструкции пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, выданным ООО проектный институт «Адыгеягражданпроект».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    В ходе судебного разбирательство судом не выявлено нарушений законодательства при возведении истцом указанной пристройки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная Сауриной Г. В. реконструкция домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. соответствует законодательству.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
    Иск Сауриной ФИО6 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании проведенной реконструкции домовладения соответствующей законодательству удовлетворить.
 
    Признать проведенную Сауриной ФИО7 реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: г<адрес> соответствующей законодательству.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий С.Н. Петрик