Решение от 22 мая 2014 года №2-2991/14

    Дело №2-2991/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Федосеевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Садояна ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Садоян Ш.Ш. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на 21 км + 313 м Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Н.И., управляя АВТО1 причинил ущерб АВТО2 принадлежащая ему, Садояну Ш.Ш. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель Н.И. нарушил п. 5.5 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Н.И. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Следует отметить, что гражданская ответственность водителя Н.И. страхована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» ее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Садоян Ш.Ш. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в отдел урегулирования убытков по Адрес с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где в приеме ему отказали в устной форме. Сославшись, на то, что необходимо ехать в Адрес для подачи заявления о возмещении убытков по ОСАГО. Он обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата . Однако настоящего момента страховая компания своих обязательств выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила. Согласно отчету ООО «О» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 98 643 руб. 43 коп.
 
    Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения 98 643 руб. 43 коп.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса - 800 руб. 00 коп. Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
 
    Истец Садоян Ш.Ш. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садояна Ш.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59000 руб. 00 коп., штраф в размере 29500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на 21 км + 313 м Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Н.И., управляя АВТО1 причинил ущерб АВТО2, принадлежащей Садояну Ш.Ш.
 
    Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель автомобиля АВТО1 Н.И.
 
    Гражданская ответственность собственника АВТО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Садоян Ш.Ш. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Садоян Ш.Ш. обратился в ООО «О».
 
    Согласно отчету ООО «О» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) АВТО2 составляет 98643 руб. 43 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт ООО «О» не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных данным заключением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Садояна Ш.Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 59000 руб. 00 коп.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29500 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Садояна Ш.Ш. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 800 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1970 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Садояна Ш.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садояна ФИО27 сумму страхового возмещения в размере 59000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 29500 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 97300 (девяносто семь тысяч триста) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1970 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья