Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: 2-2990/2013
Гр. дело № 2-2990/2013
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2013 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой С.Н.,
с участием истца Лукиной Г.П.
представителя истца Лукиной Г.П.- адвоката Чулковой Г.А., предоставившей ордер № 2420 от 19 ноября 2013 года, удостоверение № 469 от 05 марта 2013 года,
при секретаре Деревянко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2013 по иску Лукиной Г.П. к Котовой Е.А. и Котову Р.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
УСТАНОВИЛ:
16 января 2009 года между Лукиной Г.П. и ответчиками Котовой Е.А. и Котовым Р.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Лукина Г.П. передала в собственность Котовой Е.А. и Котову Р.А. квартиру №23, расположенную по адресу: ... а Котова Е.А. и Котов Р.А. взяли на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание Лукиной Г.П. с предоставлением питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а также возможность проживать в квартире. Весь объем содержания по стоимости не должен быть менее трех минимальных размеров оплаты труда, определяемых в установленном законом порядке. Кроме того, ответчики обязались осуществлять текущий ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным. Ответчики должным образом не выполняют условия договора, а именно не выплачивают ежемесячную денежную компенсацию, не обеспечивают истца продуктами питания и лекарственными препаратами, не следят за санитарным состоянием квартиры, не оплачивают квартплату и коммунальные платежи. Помощь Лукиной Г.П. оказывают соседи.
Лукина Г.П. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Котовой Е.А. и Котову Р.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании истец Лукина Г.П. и её представитель- адвокат Чулкова Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Ответчики Котова Е.А. и Котов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные в их адрес телеграммы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель К. суду показала, что Лукина Г.П. проживает в квартире одна, её внуки Котова Е.А. и Котов Р.А. не оказывают ей помощи, не осуществляют за ней уход. Продукты питания и лекарственные препараты покупают соседи.
Свидетель Г. суду показала, что Лукина Г.П. страдает сахарным диабетом, нуждается в уходе, но её внуки к ней не приходят, материально не помогают. Истица неоднократно просили её купить полоски для глюкометра, чтобы измерить уровень сахара в крови. Поскольку у неё для этого не было денежных средств, она лично неоднократно покупала полоски за свой счет, а Лукина Г.П. с пенсии возвращала ей долг. Соседи по мере возможности стирают ей белье, покупают продукты питания и лекарственные препараты.
Свидетель Ф. дала аналогичные свидетелям Каданцевой Г.П. и Григорьевой М.П. показания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лукиной Г.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.
Согласно договора пожизненного содержания с иждивением заключенного 16 января 2009 года между Лукиной Г.П. и ответчиками Котовой Е.А. и Котовым Р.А., в соответствии с которым Лукина Г.П. передала в собственность Котовой Е.А. и Котову Р.А. квартиру № 23... Котова Е.А. и Котов Р.А. взяли на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание Лукиной Г.П. с предоставлением последней питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а также возможность проживать в квартире, являющейся предметом данного договора, а в случае повреждения квартиры или иных обстоятельств, препятствующих. Весь объем содержания по стоимости не должен быть менее трех минимальных размеров оплаты труда, определяемых в установленном законом порядке.
Данный договор зарегистрирован 10 февраля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, номер № 68-68-07/001/2009- 483.
Как установлено из акта ООО «Наш дом» от 22 октября 2013 года, Котов Р.А. и Котова Е.А. в квартире № 23 ... не проживают. Лукина Г.П. проживает в данной квартире одна и помощь со стороны внуков ей никогда не оказывалась.
Представленные истцом квитанции свидетельствуют о том, что оплату коммунальных услуг производит Лукина Г.П.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукиной Г.П. удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 января 2009 года между Лукиной Г.П., Котовой Е.А. и Котовым Р.А., зарегистрированный в реестре за № 160.
Погасить запись № 68-68-07/001/2009-483 от 10 февраля 2009 года о регистрации права собственности Котовой Е.А. и Котовым Р.А. на квартиру №... сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру № 23 ... Котовой Е.А. и Котовым Р.А. и государственной регистрации права собственности на квартиру № ... за Лукиной Г.П.
Ответчики вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2013 года.
Судья С.Н.Савилова
