Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 2-2988/2018, 2-236/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 2-236/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Просвирнина Ю.В., представителя ответчика адвоката Варзонова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умнова Юрия Геннадьевича к Харлановой Галине Алексеевне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Умнов Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал Харлановой Г.А. доверенность, в соответствии с которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в 100 метрах на восток от д. Толвинка.
ДД.ММ.ГГГГ Харланова Г.А. от имени истца заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Евдачевым Р.В. по цене 100 000 рублей.
До настоящего времени ответчиком истцу какие-либо денежные средства по договору не переданы.
Истец полагает, что ответчик, совершая сделку купли-продажи земельного участка и действуя на основании доверенности, должен был действовать добросовестно, исходя из очевидной выгоды, и продать его по цене, не ниже рыночной, что не было сделано. Своими действиями ответчик причинил истцу убытки в размере рыночной стоимости земельного участка.
Доказательством занижения цены земельного участка является информация из ЕГКН, согласно которой кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 4 102 750 рублей.
С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 4 102 750 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Просвирнин Ю.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, ответчик, продав принадлежавший истцу земельный участок по заведомо заниженной цене, действовала недобросовестно, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению убытков. При этом каких-либо денежных средств по договору купли-продажи земельного участка истец не получал.
Представитель ответчика адвокат Варзонов М.А., действующий на основании ордера, ранее в материалы дела представил письменные возражения ответчика на иск. В судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что сделка по купле-продаже земельного участка осуществлена в рамках действующего законодательства, прошла правовую экспертизу. Договор прошел государственную регистрацию. Харланова Г.А. исполнила свои обязательства по продаже земельного участка, принадлежащего истцу, на условиях и за цену, обговоренную истцом с покупателем Евдачевым Р.В. Деньги за проданный земельный участок были получены истцом от Евдачева.Р.В., претензий он не имел с момента продажи ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку исковые требования заявлены с целью извлечения необоснованной прибыли.
Истец Умнов Ю.Г., ответчик Харланова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Евдачев Р.В., являющийся покупателем спорного земельного участка по договору купли-продажи, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Умнов Юрий Геннадьевич выдал Харлановой Галине Алексеевне нотариально удостоверенную доверенность, доверив ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в 100 метрах на восток от д. Толвинка, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, регистрации перехода права собственности.
Факт выдачи истцом ответчику указанной доверенности не оспаривался представителями сторон в судебном заседании.
Ответчик, действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Евдачевым Романом Васильевичем.
Согласно п. 3 договора, цена продаваемого земельного участка составила 100 000 рублей. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания договора.
В силу п. 7 договора, он одновременно является актом приема-передачи недвижимости и подтверждает передачу недвижимости.
Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная истцом, нотариально удостоверена нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области и зарегистрирована в реестре за N, в установленном законом порядке отозвана не была, срок ее действия не истек, суд приходит к выводу о том, что ответчик Харланова Г.А., заключая договор купли-продажи земельного участка с Евдачевым Р.В., действовала на основании действующей доверенности.
В доверенности оговорены полномочия Харлановой Г.А., указано, какие юридические действия она может совершить, в том числе, продавать земельный участок. При этом конкретная цена участка в доверенности не установлена, каких-либо ограничений по совершению сделки доверенность также не содержит, что позволяло ответчику продать земельный участок истца за цену и на условиях по своему усмотрению.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик продала спорный объект недвижимости по заниженной цене, не соответствующей понятиям "рыночной стоимости" и "кадастровой стоимости", чем причинила истцу убытки, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила 100 000 рублей, которые были переданы продавцу полностью до подписания договора.
Заявляя иск, истец просил взыскать с Харлановой Г.А. убытки в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 4 102 750 рублей, что соответствует кадастровой стоимости вышеназванного участка.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ответчик свои обязательства по продаже имущества истца выполнила надлежащим образом в соответствии с его волеизъявлением, изложенным в доверенности. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков на сумму 4 102 750 рублей им не представлено. Факт продажи земельного участка за цену в размере 100 000 рублей, которая не была оговорена доверенностью, выданной истцом ответчику, возникновение убытков на сумму 4 102 750 рублей не подтверждает.
Довод истца и его представителя о том, что ответчик должная была действовать, исходя из очевидной выгоды, и продать земельный участок за цену не ниже рыночной, но не сделала этого, судом во внимание не принимается, поскольку полномочия ответчика были оговорены в доверенности, цена продажи участка не оговорена, следовательно, доказательства неправомерности и недобросовестности действий ответчика не могут быть основаны на предположениях.
Довод истца и его представителя о том, что денежные средства по договору должны были быть переданы ответчиком истцу, суд признает несостоятельным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Из условий договора (п. 3) купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель уплатил продавцу указанную денежную сумму (100 000 рублей) до подписания договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий договора следует, что указанные денежные средства по договору были переданы истцу до его подписания. Следовательно, Харланова Г.А. в момент подписания договора купли-продажи от имени истца никакие денежные средства по договору не получала.
При этом, Евдачев Р.В., являющийся покупателем спорного земельного участка по договору купли-продажи, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он передал истцу денежные средства в размере 100 000 рублей за купленный земельный участок до подписания договора, о чем свидетельствует расписка, подписанная истцом в присутствии свидетелей.
Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетели Ш. и К., суду показали, что 20.02.2018г. в их присутствии денежные средства в размере 100 000 рублей за земельный участок были переданы истцу Евдачевым Р.В., о чем истцом Умновым Ю.Г. была подписана расписка.
В судебном заседании представитель истца оспаривал подпись Умнова Ю.Г. в расписке о получении им денежных средств (100 000 рублей) от Евдачева Р.В. за проданный им земельный участок, утверждая, что Евдачев Р.В. не передавал Умнову Ю.Г. денежных средств по договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо исковых требований к Евдачеву Р.В., в том числе, о взыскании денежных средств, не переданных истцу по договору купли-продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявлении исковых требований в полном объеме только к ответчику Харлановой Г.А.
В данном случае в рамках настоящего гражданского дела о взыскании убытков суд не вправе давать юридическую оценку подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от Евдачева Р.В. денежных средств по договору в размере 100 000 рублей, поскольку это выходит за рамки заявленных исковых требований и не является предметом спора о взыскании убытков, причиненных занижением стоимости проданного земельного участка.
Данный факт не препятствует истцу в установленном порядке предъявить самостоятельные требования материально-правового характера к Евдачеву Р.В. как к покупателю земельного участка по договору купли-продажи, не исполнившему условия договора.
При этом буквальное толкование условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик Харланова Г.А. денежные средства по договору в размере 100 000 рублей от покупателя Евдачева Р.В. не получала, а лишь занималась оформлением сделки от имени истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Умнова Ю.Г. в полном объеме.
Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления не была доплачена госпошлина, с Умнова Ю.Г. в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 26 974 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Умнова Юрия Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" доплату государственной пошлины в размере 26 974 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
