Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 2-2988/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 2-2988/2017
11 августа 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, что < дата> между истцом и Шалаевым А.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> сроком по < дата> включительно с взиманием за пользованием кредитом 16, 5% годовых. < дата> ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> на расчетный счет заемщика. В целях обеспечения выданного кредита < дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога №...-з01, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки LADA 219470 (LADA KALINA), идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2014г., двигатель №..., № шасси отсутствует, ПТС №... от < дата>, стоимостью <...>. В связи с неисполнением условий кредитного договора за ответчиком по состоянию на 16 июня 2017 года образовалась задолженность в размере <...>. В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ истец полагает возможным осуществить право на судебную защиту путем взыскания штрафных санкций в размере 10% от начисленной суммы. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Шалаева А.В. задолженность по кредитному договору от < дата> №... по состоянию на 16.06.2017 года в размере <...>, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту - <...>, задолженность по плановым процентам - <...>, задолженность по пени по плановым процентам - <...>, задолженность по пени по просроченному долгу - <...>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з01 от < дата> - автомобиль - марки, модели LADA 219470 (LADA KALINA), идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2014г., двигатель №..., № шасси отсутствует, ПТС №... от < дата>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> и выбрать способ реализации - публичные торги; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчика Шалаева А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
04.08.2017 года от представителя истца Башмакова С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком погашена задолженность.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд принимает отказ истца от иска.
Представителем истца подписано письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и поняты.
В силу требований пункта 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что производство по настоящему делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком после того, как судом вынесено определение о принятии дела к производству.
При таких обстоятельствах у истца в данном случае имеется иной способ компенсации расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, при заявлении отказа от иска, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 101, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Башмакова С.В. от иска к Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
В возврате государственной пошлины отказать.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
