Решение от 09 июля 2014 года №2-2988/2014

Дело № 2-2988/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой И.И. к Муниципальному предприятию г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что до 13 мая 2014 года работала у ответчика в должности начальника отдела кадров. 13 мая 2014 года была уволена по соглашению сторон. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку работодатель вынудил ее подписать соглашение. В период работы работодателем были созданы тяжелые условия, оказывалось психологическое давление, в результате она была вынуждена подписать соглашение. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных, премиального вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Шитова И.И. поддержала исковые требования, указала, что не была намерена увольняться, подписала соглашение о расторжении трудового договора под психологическим воздействием, поскольку руководителем была создана психотравмирующая ситуация. Просила восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Указала, что в июне 2014 года ей была выплачена компенсация за несвоевременную выплату отпускных, заработной платы.
 
    Представитель ответчика Муниципального предприятия г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» Бойкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Шитова И.И. добровольно подписала соглашение о прекращении трудового договора, никакого воздействия на нее не оказывалось, выплаты произведены в полном объеме.
 
    Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Шитова И.И. была принята на работу в Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ 29 июня 1988 года секретарем-машинисткой, 19 октября 2009 года переведена менеджером по персоналу, 01 октября 2012 года переведена начальником отдела кадров (л.д. 4, 7).
 
    13 мая 2014 года уволена по ст. 77 ч. 1 ТК РФ – по соглашению сторон (л.д. 39).
 
    Свидетель Л. А.М. показала в судебном заседании, что с Шитовой И.И. работает с 2000 года. После выхода из отпуска в мае 2014 года Шитова И.И. заявила, что с таким начальником и в таком коллективе работать не хочет. Когда обсуждались условия увольнения по соглашению сторон, она диктовала условия и по сумме и по дате увольнения. Никогда не слышала, чтобы между Шитовой И.И. и директором предприятия возникали конфликты.
 
    Свидетель У. Е.А. показала в судебном заседании, что с 1996 года работала вместе с Шитовой И.И. В последнее время ей неизвестно о каких-либо конфликтах между директором предприятия и Шитовой И.И. Шитовой И.И. был объявлен выговор, поскольку последняя неверно заполнила листки нетрудоспособности. Нарушения были выявлены в ходе проверки, проводимой ревизионным управлением, в результате был объявлен выговор. У Шитовой И.И. всегда было свое рабочее место: сначала она находилась в приемной директора, пока исполняла обязанности секретаря. Затем у нее был небольшой отдельный кабинет, а после отпуска у нее было отдельное рабочее место в большом кабинете.
 
    Свидетель М. Л.В. показала в судебном заседании, что с апреля 2014 года оказывала услуги предприятию на основании гражданско-правового договора, поскольку в ходе проверки, проведенной Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска, были выявлены нарушения в работе отдела кадров. В мае 2014 года вышла на работу Шитова И.И. Рабочее место ее было в большом кабинете, стол специально для Шитовой И.И. ставила свидетель лично с Бойковой А.А. Условия соглашения о расторжении трудового договора диктовала Шитова И.И., указав сумму выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также дату расторжения договора – 13 мая 2014 года. Составив текст соглашения, М. Л.В. передала его для подписания директору, после подписания им, передала Шитовой И.И., которая пояснила, что будет думать и советоваться с супругом, забрала соглашение домой. Утром 13 мая 2014 года представила подписанное соглашение.
 
    Свидетель К. В.М. показал в судебном заседании, что работает в Парке культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ с апреля 2011 года. После выхода Шитовой И.И. из отпуска у нее было рабочее место, она находилась в кабинете, сидела на стуле около окна. 12 мая 2014 года пояснила, что ей предложено уволиться, с условием выплаты <данные изъяты> рублей, сказала, что посоветуется дома.
 
    13 мая 2014 года между Шитовой И.И. и МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» подписано соглашение о прекращении трудового договора № <данные изъяты>, по условиям которого работодатель производит полный расчет с работником за отработанное время, выплатив заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, п.п. 5-6 соглашения предусмотрено, что иных претензий работник к работодателю не имеет, а также стороны констатируют, что соглашение является их добровольным волеизъявлением (л.д. 40).
 
    Пунктом 2.17 Правил внутреннего трудового распорядка МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» предусмотрено условие о расторжении трудового договора по соглашению сторон в любое время.
 
    В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
 
    На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Таким образом, при рассмотрении споров о восстановлении на работе работнику необходимо доказать, что отсутствует согласованность относительно сроков и условий расторжения трудового договора.
 
    В судебном заседании были опрошены свидетели, показавшие, что условия о сроках расторжения трудового договора продиктованы были самой истицей Шитовой И.И.. обозначались по ее усмотрению. Кроме того, текст соглашения фактически был изготовлен 12 мая 2014 года, но по требованию Шитовой И.И. подписано соглашение было 13 мая 2014 года, поскольку она намерена была обдумать условия, предусмотренные соглашением. Указанные показания свидетелей Маркив Л.В., Кузьминых В.М. подтверждаются и пояснениями самой Шитовой И.И., указавшей, что намерена была обсудить условия расторжения трудового договора со своим супругом. После обсуждения на следующий день – 13 мая 2014 года она подписала соглашение, руководитель предприятия подписал текст соглашения накануне.
 
    Суд не соглашается с доводами истицы относительно того, что на нее со стороны руководства было оказано психологическое давление, в результате которого она склонилась к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. В частности, истица утверждает, что руководитель поручал сотрудникам, находящимся в ее прямом подчинении, выполнение определенных поручений, она была лишена по выходу из отпуска своего рабочего места.
 
    В соответствии со ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия (в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия) является руководитель. Руководитель предприятия имеет право ставить перед своими подчиненными задачи, связанные с деятельностью предприятия. Таким образом, то обстояте6льство, что руководитель предприятия поручал работникам выполнение задач, в том числе, связанных с разрешением кадровых вопросов, не свидетельствует об оказании психологического давления на истицу. В период работы у ответчика истица всегда была обеспечена рабочим местом: в период работы секретарем – в приемной руководителя, затем ей был предоставлен отдельный кабинет, а в мае 2014 года ей было выделено отдельное рабочее место в рабочем кабинете в здании Администрации парка. Указанные обстоятельства подтверждала в ходе судебного заседания истица Шитова И.И., указав, что выйдя из отпуска не была обеспечена персональным компьютером, что доставляло неудобства в работе, но отдельное рабочее место ей было предоставлено. Отсутствие в первый рабочий день после выхода из отпуска персонального компьютера также не может расцениваться как оказание психологического давления. Отношение, высказанное истицей к способу руководства и ведения повседневной работы руководителя, является субъективным восприятием Шитовой И.И. личности вновь назначенного руководителя и его отношения к подчиненным, целям и задачам деятельности вверенного ему предприятия. Наличие у истицы кредитных обязательств также не может свидетельствовать о вынужденном подписании ею соглашения о расторжении трудового договора. Напротив, обозначив руководителю условия подписания соглашения, а именно выплату денежной компенсации в размере 55 000 рублей, истица безусловно учитывала наличие указанных обязательств, постановленное ею условие было выполнено руководителем предприятия.
 
    Более того, из пояснений истицы следует, что истинной причиной обращения в суд стал не сам факт увольнения по соглашению сторон, а то обстоятельство, что на протяжении двух месяцев, следующих за днем увольнения, она не смогла трудоустроиться.
 
    Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания увольнения незаконным, как следствие, для восстановления истицы на работе в прежней должности и выплаты оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в силу требований, изложенных в ст. 394 ТК РФ, восстановление на прежней работе возможно лишь в том случае, если суд признает факт увольнения незаконным либо установит, что процедура увольнения не была соблюдена.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В соответствии с п. 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
 
    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Поскольку судом установлено, что истица Шитова И.И. уволена по соглашению сторон, соглашение было достигнуто путем соблюдения условий в части выплаты денежной компенсации, а также в части срока расторжения трудового договора, продиктованных истицей, которая подписала соглашение только лишь получения времени для обдумывания изложенных в соглашении условий, постольку суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора явилось объективным свободным волеизъявлением его сторон, в отсутствии каких-либо внешних воздействий, способных повлиять на волеизъявление как работника, так и работодателя, а доводы, изложенные Шитовой И.И. являются надуманными, направленными лишь на извлечение материальной выгоды, а не на защиту нарушенного право на труд.
 
    Относительно произведенных истице выплат суд приходит к выводу, что ей выплачены суммы в полном объеме: заработная плата за фактически отработанное время, премия по итогам работы в 2013 году, оплата ежегодного отпуска, а также компенсация за несвоевременную выплату отпускных и заработной платы (выплаты произведены 16 мая 2014 года, а также 05 июня 2014 года по предписанию Государственной инспекции труда в Омской области) (л.д. 43-50, 53, 65). Претензий в части произведенных выплат истица после ознакомления с бухгалтерскими документами не высказала, с размером произведенных выплат согласна.
 
    Премиальное вознаграждение было выплачено при появлении необходимых денежных средств в мае 2014 года, что прямо предусмотрено Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год, учитывая сезонный характер работы предприятия. Более того, руководителем при вынесении приказа о выплате премиального вознаграждения (л.д. 131-133) не применены санкции в отношении Шитовой И.И., несмотря на то, что она в декабре 2013 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо психологического давления, оказываемого на истицу в период работы со стороны руководителя. Факт привлечения, а также обоснованность истицей не оспаривались.
 
    То обстоятельство, что 04 апреля 2014 года руководителем было принято решение о сокращении должности начальника отдела кадров, о принятом решении истица была уведомлена, но увольнение произошло в результате достигнутого между сторонами соглашения, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления на работе, поскольку при увольнении по соглашению сторон не подлежит ревизии соблюдение работодателем процедуры увольнения при сокращении штата. Равно как и не может повлиять на выводы суда то обстоятельство, что на следующий день после увольнения Шитовой И.И. на предприятие принят работник на должность менеджера по управлению персоналом, с которым был заключен трудовой договор, условия которого не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования, заявленные Шитовой И.И. к Муниципальному предприятию г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.