Решение от 15 июля 2013 года №2-2987(1)/2013

    Дело № 2-2987(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2013 года город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шапина С.А.,
 
    при секретаре Крыловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова П.В. к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных издержек,
 
установил:
 
    Шувалов П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – ОАО ГС «Югория»), о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, истец, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик данный случай страховым не признал, обусловив это тем, что застрахованный автомобиль <данные изъяты> на момент совершения ДТП не состоял на учете в органах государственной регистрации транспортных средств.
 
    Не согласившись с полученным от страховщика отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. Полагает, что свою обязанность, связанную с получением страхового возмещения, исполнил надлежащим образом (своевременно сообщил о страховом случае, подал заявление о выплате страхового возмещения, а также иные необходимые документы). Считает, что выводы ответчика об отсутствии страхового случая не основаны на положениях закона.
 
    Просит взыскать со страховой компании в свою пользу 55001 рубль в счет расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства и возмещения утраты его товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, причиненный в данной связи моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате проведенной им экспертизы в размере 5150 рублей, а также понесенные издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Истец Шувалов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Орлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Шувалов П.В. приобрел в собственность новый автомобиль <данные изъяты> Здесь же при оформлении сделки купли-продажи с участием страхового агента ответчика ОАО ГС «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. На тот момент автомобиль на учете в органах государственной регистрации транспортных средств не состоял, однако страховой взнос представителем ответчика был принят, а договор добровольного страхования – заключен. При таких условиях отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты не может быть признан законным.
 
    Представитель ОАО ГС «Югория» по доверенности Попов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с правилами добровольного страхования истец был ознакомлен, предусмотренные ими условия принял, и на этих условиях заключил договор. Пунктом 3.6.7 Правил предусмотрено, что указанные в договоре риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что застрахованное транспортное средство состоит на учете в органах государственной регистрации транспортных средств. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> на таком учете не состоял. Считает, что для удовлетворения исковых требований не имеется оснований, а заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым П.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство подтверждено предоставленным истцом страховым полисом серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования, в 11 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 8).
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).
 
    Письменным ответом ОАО ГС «Югория» (л.д. 14), направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Причиной для отказа послужил факт, свидетельствующий о том, что на момент возникновения страхового случая застрахованное транспортное средство <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков не состояло на учете в органах государственной регистрации транспортных средств.
 
    С таким отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты по указанным в письменном ответе основаниям, суд согласиться не может.
 
    В соответствии с положениями пункта 3.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО ГС «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Шуваловым П.В., указанные в пунктах 3.1 – 3.5 риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при следующих условиях:
 
    - пункт 3.6.7 – застрахованное ТС состоит на учете в органах государственной регистрации транспортных средств, если договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, возможность применения условия пункта 3.6.7 названных Правил обусловлена фактом отсутствия иного соглашения, предусмотренного заключенным договором страхования.
 
    Применительно к настоящему случаю, страховщик ДД.ММ.ГГГГ, невзирая на положения пункта 3.6.7 Правил, принял на страхование транспортное средство <данные изъяты>, которое на учете в органах государственной регистрации транспортных средств не состояло, и заключил с его владельцем договор добровольного страхования, приняв от последнего страховой взнос.
 
    С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договором добровольного страхования было предусмотрено иное, нежели прописанное в пункте 3.6.7 Правил относительно обязательного состояния застрахованного ТС на учете в органах государственной регистрации транспортных средств. Страховщик при заключении с Шуваловым П.В. договора страхования указанные в пунктах 3.1 – 3.5 Правил риски принял на страхование, следовательно, возложил на себя обязательство их покрыть страхованием. Срок, в течение которого страхователь должен был поставить купленный им и застрахованный автомобиль на учет в органах государственной регистрации транспортных средств, ни договор страхования, ни Правила не предусматривают.
 
    Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Ж.А.А., составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, составила 41759 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 13242 рубля.
 
    Выводы данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку сторонами не оспорены, представитель ответчика с ними был ознакомлен, следовательно, признаются судом достоверными.
 
    Страховым полисом серии № предусмотрена форма выплаты страхового возмещения: вариант 1. Данный вариант предусматривает возмещение стоимости новых деталей и узлов взамен поврежденных, то есть без учета износа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 41759 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 13 242 рублей обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что действия ответчика, связанные с отказом истцу в выплате страхового возмещения не основаны на требованиях закона.
 
    При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика, безосновательно отказавшего истцу в осуществлении страховой выплаты, виновными, нарушающими его права как потребителя.
 
    Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное выполнение им имущественных требований истца, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требование Шувалова П.В. к страховщику о выплате страхового возмещения предусмотрено законом, было предъявлено к ответчику и последним в добровольном порядке не удовлетворено. В ходе разбирательства данного дела ответчик исковые требования не признал.
 
    При указанных условиях суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику последствий, предусмотренных частью 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом действующей на момент вынесения решения учетной ставки банковского процента (8,25%), размера имущественного требования 41759 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 13 242 рублей, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 12 рублей 60 копеек за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что с учетом удовлетворения имущественных требований истца в общем размере 55001 рубль и неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размерах 1850 рублей (по имущественному требованию) и 200 рублей (по неимущественному требованию), а всего 2050 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом понесены издержки, связанные с оплатой проведенного экспертного исследования у индивидуального предпринимателя Ж.А.А. в размере 5150 рублей, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка РФ (л.д. 25).
 
    Данные расходы подтверждены представленным истцом документами, являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория», зарегистрированного <данные изъяты> за ОГРН № в пользу Шувалова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в размере 41759 (сорок одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13242 (тринадцать тысяч двести сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 50 копеек; расходы, понесенные в связи с проведением работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5150 (пяти тысяч ста пятидесяти) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Всего 103151 (сто три тысячи сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория», зарегистрированного <данные изъяты> за ОГРН № в пользу Шувалова П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12 (двенадцать) рублей 60 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория», зарегистрированного <данные изъяты> за ОГРН № в пользу местного бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2050 (двух тысяч пятидесяти) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
    Председательствующий: