Решение от 29 апреля 2014 года №2-2986/2014г.

    Дело № 2-2986/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                            г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи     Хорошевской М.В.,
 
    при секретаре                     Шаламовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милишевой О.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Милишева О.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (после уточнения требований) в размере 329, 84руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. номер С 948 СР 174, в связи с чем ей был выдан полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде столкновения двух автомобилей, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию выплата страхового возмещения произведена частично. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № составила 63 373, 84 руб., расходы по оценке составили 4400 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.
 
    Истец Милишева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Иванов Д.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, данные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которого указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 044 руб. по условиям достигнутого между сторонами соглашения.
 
    Третье лицо Рязанов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Милишевой О.П. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № автомобиля <данные изъяты> гос. №, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования, при этом срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору по риску КАСКО «Хищение, Ущерб» составила 530 000 руб., страховая премия – 58565 руб.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, с которыми при заключении договора страхования Милишева О.П. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.
 
    В силу п.п. 3.2, 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; противоправные действия третьих лиц.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. водитель Милишева О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, в <адрес>, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. № под управлением Рязанова Н.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, сторонами не оспариваются.
 
    При обращении в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным событием, Милишевой О.П. страховое возмещение не выплачено.
 
    Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № составила 63 373, 84 руб., расходы по оценке составили 4400 руб.
 
    Заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> изготовлено в соответствии с руководящими документами и стандартами. Описанные экспертом - техником и оценщиком повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. № от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями, в связи с чем принимается судом во внимание.
 
    В ходе судебного разбирательства страховщик не был лишен возможности опровергнуть обоснованность представленного истцом расчета и правильность методики, по которой таковой производился. Однако суду таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
 
    После обращения в суд, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело Милишевой О.П. выплату страхового возмещения в размере 63044 руб.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, учитывая выплату страхового возмещения со стороны страховой компании в размере 63044 руб., то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченной части страхового возмещения в размере 329, 84 руб. (63373, 84 - 63044).
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., которые подтверждены товарным чеком № выданным ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, следует отметить, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из материалов дела следует, что с просьбой о произведении выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию 06.12.2013г.
 
    Согласно п. 10.2, п. 10.2.3 страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней.
 
    Таким образом, обязанность предусмотренная приведенными пунктами Правил страхования, должна была быть исполнена страховой компанией не позднее 28.12.2013 г.
 
    Учитывая требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 11.04.2014г. (101 дн.) в сумме 1466, 84 руб. (63373, 84х8,25/100/360х101), где 8,25% - ставка рефинансирования, утвержденная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, и с 12.04.2014 г. по 29.04.2014 г. в сумме 1,36 руб. (329, 84*8,25*18/100/360). Итого подлежащая взысканию неустойка составляет сумму 1468,20 руб.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с установлением судом нарушений прав потребителя Милишевой О.П. со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3899,02 руб. (329,84+5000+1000+1468,20/2) подлежит взысканию в пользу Милишевой О.П.
 
    В соответствии со ст. ст. 98,100,101 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., учитывая объем выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности и справедливости, а не в заявленном истцом размере 7500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4400 руб., а всего в размере 8400 руб.
 
    Доводы представителя ответчика, выраженные в письменных возражениях на исковое заявление, о необоснованности взыскания судом суммы превышающей 63044 руб., поскольку на указанную сумму между сторонами достигнуто соглашение от 07.03.2014 г., не могут быть признаны обоснованными.
 
    Так, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).
 
    В силу требований закона любое соглашение не должно исключать или ограничивать гарантии и ответственность сторон обязательства.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Заключенное между сторонами 07.03.2014 г. соглашение не приравнивается к утвержденному судом мировому соглашению, соответственно, установление размера страховой выплаты в размере, недостаточном для полного возмещения ущерба потерпевшему, чем это гарантировано ему законом, отказ его от иных материальных претензий к страховщику с учетом указанных требований закона не имеют юридической силы.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Издержки в виде государственной пошлины в размере 2101,22 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», путем зачисления в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Милишевой О.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Милишевой О.П. страховое возмещение в размере 329, 84 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1468,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3899,02 руб., компенсацию судебных расходов в размере 8400 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Милишевой О.П. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в размере 2101,22 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:                М.В. Хорошевская