Решение от 11 июля 2013 года №2-2986(1)/2013

    Дело № 2-2986(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2013 года город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шапина С.А.,
 
    при секретаре Крыловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,
 
установил:
 
    представитель Кузнецовой И.А. по доверенности Карпенко А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), о возмещении убытков, причиненных доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просил взыскать со страховой компании 57138 рублей 33 копейки, как разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Кроме того заявитель просил взыскать с ответчика предусмотренную законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере 16236 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда из расчета 132 рублей за каждый день, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В ходе разбирательства данного дела и вследствие добровольного возмещения ответчиком требуемой суммы страхового возмещения, представитель истицы в судебном заседании от исковых требований в указанной части в размере 57138 рублей 33 копейки отказался. Заявленный представителем истца отказ от части исковых требований в размере 57138 рублей 33 копейки судом принят, производство по делу в названной части прекращено.
 
    В части требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истицы размер исковых требований увеличил до 19800 рублей и 1964 рублей 13 копеек соответственно.
 
    В остальной части исковые требования не изменились.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пунктов 9.1 и 2.5 Правил дорожного движения, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> как владельца данного транспортного средства, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то истица обратилась к страховщику с требованием о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату истице страхового возмещения в размере 62861 рубль 67 копеек. Однако, как указывает истица, сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, в связи с чем она обратилась в суд с иском. В подтверждение обоснованности размера требуемой суммы, представила отчет № индивидуального предпринимателя Г.С.В. о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Согласно данному отчету, имеет место полная гибель транспортного средства <данные изъяты> Рыночная его стоимость составляет 273600 рублей, стоимость годных остатков – 29219 рублей 86 копеек. Таким образом, истице причинен ущерб на сумму 244380 рублей 14 копеек. С учетом предусмотренного законом лимита страхового возмещения (120000 рублей) и фактически выплаченной суммы (62861 рубль 67 копеек) размер исковых требований истицы к ответчику в части возмещения имущественного ущерба составил 57138 рублей 33 копейки.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 савки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, за каждый день неисполненной обязанности, обусловлено положениями пункта 70 Правил ОСАГО.
 
    Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель истицы по доверенности Карпенко А.М. в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 19800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1964 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда и судебных издержек, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Крымский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, не имеется законных оснований. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пунктов 9.1 и 2.5 Правил дорожного движения, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему Кузнецовой И.А., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 11).
 
    Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> как владельца данного транспортного средства, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис №
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Кузнецова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания ООО «Росгосстрах», признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату истице страхового возмещения в размере 62861 рубль 67 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № страховой компании ООО «Росгосстрах» и лицами, участвующими в разбирательстве данного дела не оспаривались.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Кузнецова И.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Г.С.В. с заявлением об определении фактического размера причиненного имущественного ущерба.
 
    Согласно отчету, составленному ИП Г.С.В. (л.д. 12-37), размер причиненного истице ущерба составил 244380 рублей 14 копеек.
 
    С учетом предусмотренного законом лимита страхового возмещения (120000 рублей) и фактически выплаченной суммы (62861 рубль 67 копеек) размер исковых требований истицы к ответчику в части возмещения имущественного ущерба составил 57138 рублей 33 копейки.
 
    Согласно представленной суду копии платежного поручения №, требуемая со стороны истицы страховая выплата в размере 57138 рублей 33 копейки списана со счета ответчика. Факт поступления указанных денежных средств на счет истицы в судебном заседании не оспаривался. В данной части представитель истицы от исковых требований отказался.
 
    Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что действия ответчика, связанные с выплатой истице страхового возмещения в объеме, значительно меньшем причиненного ей фактического ущерба, не основаны на требованиях закона и не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика, не предпринявшего своевременных и достаточных мер для выявления фактического размера ущерба и выплаты полного страхового возмещения, виновными, нарушающими права истицы, как потребителя.
 
    Исходя из фактических обстоятельств причинения истице морального вреда, требований разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное выполнение ответчиком имущественных требований истицы, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Исходя из приведенных положений, суд находит, что штраф может быть взыскан с ответчика только в том случае, если требования потребителя в качестве таковых предусмотрены в Законе, данные требования были предъявлены и не удовлетворены.
 
    Судом установлено, что имущественное требование истицы в части взыскания с ответчика страховой выплаты последним удовлетворено в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Требование о возмещении морального вреда ответчику не предъявлялось и не могло быть удовлетворено последним до окончания судебного разбирательства, поскольку размер морального вреда устанавливается судебным решением и становится известным сторонам после его оглашения. При таких условиях оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в настоящем деле не имеется.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента выплаты страховщиком страхового возмещения истице в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения имущественного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Период просрочки составляет 5 месяцев. С учетом действующей на момент вынесения решения учетной ставки банковского процента (8,25%) сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов составляет 1964 рубля 13 копеек.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно пункту 70 Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, уплата потерпевшему неустойки предусмотрена в случае, если в течение 30 дней страховщиком:
 
    - не рассмотрено заявление потерпевшего о страховой выплате;
 
    - не был составлен акт о страховом случае, и не было принято решение об осуществлении страховой выплаты;
 
    - не была осуществлена страховая выплата;
 
    - не направлено в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    В судебном заседании установлено, что в тридцатидневный срок заявление Кузнецовой И.А. о страховой выплате страховщиком было рассмотрено, составлен акт о страховом случае, было принято решение об осуществлении страховой выплаты, и страховая выплата была осуществлена.
 
    При таких условиях суд находит, что обязанность страховщика, предусмотренная пунктом 70 Правил, ответчиком была исполнена. Положения приведенной нормы не связывают возникновение ответственности у страховщика в виде неустойки в связи наличием материального спора о размере произведенной страховой выплаты.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из положений приведенных норм, суд находит, что вследствие добровольного удовлетворения ответчиком имущественных требований истца в размере 57138 рублей 33 копейки и неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размерах 1914 рублей (по имущественному требованию) и 200 рублей (по неимущественному требованию), а всего 2114 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истицей понесены издержки, связанные с оплатой за проведение экспертного исследования у ИП Г.С.В. в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истице в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного <данные изъяты> за ОГРН № в пользу Кузнецовой И.А. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, оплатой проведенного экспертного исследования в размере 7000 (семи тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1964 (одной тысячи девятисот шестидесяти четырех) рублей 13 копеек. Итого 21964 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей 13 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного <данные изъяты> за ОГРН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2114 (двух тысяч ста четырнадцати) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
        Председательствующий: