Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 2-2985/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 2-2985/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием истца Пономарева А.А.,
представителя истца Приходько К.В.,
представителей ответчиков
Брянской городской администрации по доверенности Драпа А.И.,
Комитета по жилищно-коммунальному
хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотова В.П., МБУ "Дорожное управление г.Брянска" по доверенности Савельевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, МБУ "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года около 19 часов 50 минут возле дома N43, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.С.Перовской (пересечение с ул. Луначарского,7 г.Брянска), на принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N... VIN N.... В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 144134,44 рублей.
В связи с чем, истец Пономарев А.А. просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю в размере 144134, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб.
Представитель Советской районной администрации г.Брянска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых указано, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является получателем средств бюджета на выполнение работ по сносу, посадке, обрезке зеленых насаждений. Заявок об аварийности повредившего автомобиль дерева в администрацию не поступало, в связи с чем, решение о сносе дерева не принималось.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истец Пономарев А.А., представитель истца Приходько К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по уходу за зелеными насаждения возложена на администрации районов города.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П., представитель МБУ "Дорожное управление г.Брянска" по доверенности Савельева А.М. иск не признали, в судебном заседании пояснили, что органом, уполномоченным обеспечивать обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории Советского района г.Брянска, является Советская районная администрация, которая несвоевременно исполнила свои обязанности, предусмотренные п.2.2.28 Положения о Советской районной администрации г.Брянска, не приняло необходимых мер для предотвращения падения дерева на транспортное средство заявителя.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года N816 утверждено Положение о Советской районной администрации города Брянска.
Согласно п. 1.1 Положения Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.
В силу пункта 2.2.28 Положения Советская районная администрация города Брянска принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года (далее Правила).
Зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска (абз.2 ч.1 Правил).
Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).
В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый весенний осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
Ежегодный плановый осенний осмотр проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.
По окончании осмотра составляется акт.
Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
20 марта 2014 года Постановлением Брянской городской администрации N 691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
Согласно указанному Положению основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска. Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и учета жилья соответствующей районной администрации города Брянска.
Пункт 5.4 Положения предусматривает, что решение комиссии оформляется в виде акта. Решение комиссии является основанием для издания распоряжения главой соответствующей районной администрации, содержащего информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения. Заседания комиссии проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.
Пунктом 6.3.1 Правил предусмотрено, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров возлагается на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.
Как следует из материалов дела и административного материала, 11 марта 2019 года около 19 часов 50 минут возле дома N43, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.С.Перовской (пересечение с ул. Луначарского,7 г.Брянска), произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N... VIN N..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
11 марта 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ст.28.1 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Пономарева А.А. состава административного правонарушения.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева 11 марта 2019 года возле дома N43, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.С.Перовской (пересечение с ул. Луначарского,7 г.Брянска) установлен материалами дела.
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду NБН00615563 от 12.03.2019 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определены в размере 144 134,44 руб.
Указанный истцом размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер причиненного вреда в размере 144 134,44 руб.
Как установлено в судебном заседании, упавшее дерево находилось на территории Советского района города Брянска.
Обследование зеленых насаждений, произрастающих на спорном земельном участке, Советской районной администрацией города Брянска не производилось, что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из экспертного заключения о состоянии упавшего дерева от 27.05.2019 г., выполненного экспертом Н. директором института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета, состояние упавшего 11.03.2019 года на автомобиль истца дерева было неудовлетворительным, оно относилось к 5 категории санитарного состояния (свежий сухостой). При натурном обследовании растущих рядом деревьев и фотографий установлено, что дерево имело внутреннюю гниль, которая и привела к падению. Анализ остатков упавшего дерева (характер разлома ствола и сучьев) также дают возможность утверждать, что упавшее дерево было аварийное и подлежало удалению. Дерево усохло не менее 2х лет назад, аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета Н. подтвердил выводы экспертного заключения, суду пояснил, что состояние упавшего дерева оценивалось на дату его падения -11 марта 2019 года на основании представленных фотографий, сделанных в том числе сотрудниками органов ГИБДД после падения дерева и уборки ствола, а также с учетом материалов натурного обследования на месте падения дерева.
Судом отклоняются как необоснованные письменные возражения представителя Советской районной администрации г. Брянска относительно указанного экспертного заключения со ссылкой на то, что выводы эксперта основаны только на фотографиях, так как такие доводы опровергаются содержанием заключения и пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста.
Суд также учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины падения дерева в ходе судебного разбирательства дела не поступило.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, данное исследование выполнено квалифицированным специалистом, с учетом материалов натурного обследования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно бездействие Советской районной администрации города Брянска находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Советской районной администрацией города Брянска обязанностей по содержанию объектов озеленения вдоль участка дороги возле дома N43 по ул.С.Перовской (пересечение с ул. Луначарского,7 г.Брянска), что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль.
В этой связи суд полагает несостоятельными доводы ответчика Советской районной администрации о необходимости выполнения работ по благоустройству территории только по поступившим заявкам, а также о том, что районная администрация не является главным администратором доходов бюджета города Брянска, не осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, в границах города Брянска, поскольку указанные действия являются одной из функций по обследованию зеленых насаждений, помимо этого действующими нормативно-правовыми актами предусмотрены также функции по осуществлению оценки состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; принятию решения о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; проведении контроля и учета за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на Советскую районную администрацию города Брянска, не представившую в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов.
Заявленные истцом требования к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворению не подлежат, так как указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено, в их полномочия не входит обследование деревьев, принятие решения о их валке.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтвержденные чек-ордером от 21.03.2019 г. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4083 руб.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с Советской районной администрации г.Брянска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева А.А. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, МБУ "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Советской районной администрации в пользу Пономарева А.А. сумму причиненного ущерба в размере 144 134,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 18.06.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
