Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 2-2985/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 2-2985/2017
Именем Российской Федерации
15 августа 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Янченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободько О.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Слободько О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus RX 450 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Слободько О.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Patriot/3163 государственный регистрационный знак №... М. Истец подала заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23.03.2017 года по направлению страховщика специалистами АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства Lexus RX 450 государственный регистрационный знак №.... Указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае №0015011000-001 от 19.04.2017 года согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 258500 рублей. Слободько О.А. обратилась в Автотехцентр «Сенатор» (ИП В.), где была проведена диагностика автомобиля Lexus RX 450 государственный регистрационный знак №..., в результате которой было выявлено механическое повреждение корпуса КПП (отсутствие фрагмента), отсутствие уровня рабочей жидкости КПП, обнаружена стружка с частями шестерен. Восстановлению не подлежит, требуется замена агрегата в сборе. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №59-ТС/17 от 30.05.2017 г., величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 450 государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 393800 рублей. 06.06.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила страховщика произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустоек и расходов по проведению независимой технической экспертизы. 14.06.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 141500 рублей. Расходы по эвакуации и диагностики ТС, неустойка, ответчиком не выплачены.
Ссылаясь на требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с 13.04.2017 года по 20.04.2017 года в размере 20 680 рублей, неустойку за период с 13.04.2017 года по 14.06.2017 года в размере 85239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 800 рублей, расходы по эвакуации и диагностике аварийного автомобиля в размере 3600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Истец Слободько О.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Заславский А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в пользу Слободько О.А. неустойку в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязательства по ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 450 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Слободько О.А. и автомобиля УАЗ Patriot/3163 государственный регистрационный знак №....
Виновником ДТП был признан М. управлявший автомобилем УАЗ Patriot/3163 государственный регистрационный знак №....
В результате ДТП автомобилю Lexus RX 450 государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.
Слободько О.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23.03.2017 года по направлению страховщика специалистами АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства Lexus RX 450 государственный регистрационный знак №....
Указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае №0015011000-001 от 19.04.2017 года согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 258500 рублей.
Слободько О.А. обратилась в Автотехцентр «Сенатор» (ИП В.), где была проведена диагностика автомобиля Lexus RX 450 государственный регистрационный знак №..., в результате которой было выявлено механическое повреждение корпуса КПП (отсутствие фрагмента), отсутствие уровня рабочей жидкости КПП, обнаружена стружка с частями шестерен. КПП восстановлению не подлежит, требуется замена агрегата в сборе.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №59-ТС/17 от 30.05.2017 г., величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 450 государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 393800 рублей.
06.06.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила страховщика произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустоек и расходов по проведению независимой технической экспертизы.
14.06.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» истцу доплачено страховое возмещение в размере 141500 рублей, что подтверждается актом №001511000-002 от 14.06.2017 года, платежным поручением №694 от 14.06.2017 года.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон в ступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 24.02.2017 года по 23.02.2018 года).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона: 258 500 рублей (страховая выплата, произведенная 20.04.2017 года) 1% * 8 дней (количество дней просрочки с 13.04.2017 года (20 календарных дней с момента обращения) по 20.04.2017 года (частичная выплата)) = 20680 рублей. 135300 (страховая выплата, произведенная 14.06.2017 года) *1% * 63 дня (количество дней просрочки за период с 13.04.2017 года по 14.06.2017 года) = 85239 рублей.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При уточнении иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 60 000 рублей. В данном случае размер неустойки не подлежит снижению, т.к. ее чрезмерность не доказана.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между Слободько О.А. и Заславским А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.06.2017 года на сумму 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности серии №... от 23.05.2017 года на 3 года, выданной истцом на имя представителя Заславского А.Г. на представление интересов по данному гражданскому делу по факту ДТП с участием автомобиля Lexus RX 450 государственный регистрационный знак №..., в размере 1200 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слободько О.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Слободько О.А. неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 года.
Судья Сухорукова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
