Решение от 03 июля 2014 года №2-2985/2014

Дело № 2-2985/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Федорова С.В., Федоровой О.С., Налпиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 07 ноября 2011 года был заключен с ответчиком договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обязано было создать и передать домовладение (дом на земельном участке) не позднее 31 декабря 2012 года, а истцы обязаны были оплатить стоимость созданного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Домовладение было передано истцам 07 октября 2013 года. В период эксплуатации были выявлены строительные недостатки: отсутствие навеса для автомобиля, отсутствие чердачной двери, не покрашено крыльцо, отсутствие декоративного бруса двери ПВХ, отсутствие козырька над задним крыльцом, отсутствие креплений нескольких декоративных досок, наличие грязи на декоративных досках и камне, наличие двух вентиляционных отверстий в доме, наличие разводов по периметру дома на декоративной штукатурке, отсутствие ванной, наличие щели в санузле между плиткой и дверью, нарушение установки системы вентиляции в котельной, отсутствие фурнитуры на окнах и дверях ПВХ, отсутствие бытовой техники, разные кромки на шкафах кухонного гарнитура, разноцветное дно, отсутствуют заглушки на болтах, секции радиаторов распределены не по площади, не заделаны откосы входной двери, фронтон зашит блок-хаусом. Просили взыскать расходы, связанные с устранением указанных недостатков, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.
 
    В судебное заседание истцы Федоров С.В., Федорова О.С., Налпина В.П. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
 
    Представитель истцов Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что все недостатки, перечисленные в исковом заявлении, обозначены в дефектном акте, подписанном сторонами 07 октября 2013 года.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцы обращались с аналогичным исковым заявлением в суд, в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, определившая наличие недостатков, а также стоимость их устранения, названные истцами недостатки были учтены экспертами. Кроме того, ряд указанных истцами недостатков был устранен ранее, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-69/2014, суд приходит к следующему.
 
    07 ноября 2011 года между Федоровым С.В., Федоровой О.С., Налпиной В.П., с одной стороны, и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» с другой стороны, был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого продавец обязался сформировать и передать покупателем домовладение стоимостью <данные изъяты> рублей не позднее 31 декабря 2012 года, а покупатели обязаны были оплатить его и принять, позднее были подписаны дополнительные соглашения об изменении стоимости домовладения и срока его передачи (л.д. 5-19).
 
    07 октября 2013 года между сторонами договора был подписан дефектный акт с указанием недостатков, обнаруженных при осмотре домовладения (л.д. 21).
 
    15 октября 2013 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи домовладения (л.д. 20).
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2014 года, с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Федорова С.В. было взыскано: в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в пользу Федоровой О.С. было взыскано: в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в пользу Налпиной В.П. было взыскано: в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 238-242, гражданское дело № 2-69/2014).
 
    При рассмотрении названного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения. По выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы, в доме, расположенном по адресу: <адрес> произведенные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям установленным СНиП, ГОСТ, а именно: входная металлическая дверь не имеет откосов; в помещении № 1 в углу присутствует наледь; в санузле отсутствует порожек; швы плитки на полу не затерты, остались «крестики»; полы в помещениях №№ 4, 5, 8, 9 имеют отклонения от горизонтали; стены в помещениях №№ 3, 4, 6, 7, 9 имеют отклонения от вертикали и в плоскости; в помещении для установки газового котла вентиляционная труба установлена с контр. уклоном, бежит вода в помещение; на входной двери из ПВХ в помещении для установки газового котла наружные откосы не оформлены; на профиле ПВХ имеются остатки клея; в спальне на стене и в углу имеются темные пятна; в кухне подоконник установлен с контр. уклоном; на откосе имеются темные пятна, промерзает. Выявленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не являются существенными и несовместимыми с проживанием. Устранить выявленные недостатки возможно, для чего необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по собственной инициативе был допрошен эксперт П. Ю.Н., составлявший названную выше экспертизу, пояснивший в судебном заседании, что осматривал дом на предмет наличия всех строительных недостатков. В ходе осмотра было установлено, что при строительстве дома были допущены нарушения требований СНиП и ГОСТ, изложенные в заключении. При составлении заключения им был изучен дефектный акт. Из указанных истцами недостатков на момент осмотра присутствовала чердачная дверь, крыльцо было покрашено, неровности отсутствовали, необходимость в обшивке двери ПВХ декоративным брусом указана в заключении, подсчитана стоимость работ и материалов, отсутствие козырька над задним крыльцом не относится к строительным недостаткам, необходимость в закреплении декоративных досок указана, стоимость работ и материалов приведены, отсутствовала грязь на камне и декоративных досках на момент осмотра, наличие двух вентиляционных отверстий в доме не относится к строительным недостаткам, ненадлежащее устройство системы вентиляции в котельной указано в качестве недостатка, приведены виды работ и их стоимость, необходимых для устранения, разводов на декоративной штукатурке не было обнаружено, ванна присутствовала, указано на необходимость заделывания щели в ванной между плиткой и дверью, на необходимость установки фурнитуры было указано, бытовая техника присутствовала, недостатков в кухонном гарнитуре обнаружено не было, распределение секций радиаторов не является строительным недостатком. Более того, осмотр проводился в январе 2014 года, в доме было жарко, следовательно, система отопления устроена надлежащим образом, устройство откосов входной двери предусмотрено расчетом, фронтон по договору должен быть зашит блок-хаусом.
 
    В заявлении Федоров С.В., Федорова О.С., Налпина В.П., адресованном директору ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», составленном 17 февраля 2014 года, указали, что пункт 16 дефектного акта (нет бытовой техники, на шкафах кухонного гарнитура разные кромки, разноцветное дно, заглушек нет на болтах) устранен ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (л.д. 35).
 
    Представителем ответчика представлен фотоматериал, изготовленный по результатам осмотра домовладения, принадлежащего Федорову С.В., Федоровой О.С., Налпиной В.П., 25 июня 2014 года, из которого следует, что навес для автомобиля присутствует, чердачная дверь присутствует, отсутствуют разводы на декоративной штукатурке (л.д. 36-39).
 
    02 июля 2014 года сотрудниками ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и сотрудником индивидуального предпринимателя Несмелова О.С. составлен акт о том, что собственниками отказано в доступе к домовладению с целью установки козырька над крыльцом (л.д. 47).
 
    Проанализировав заключенный сторонами договор № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 07 ноября 2011 года, дополнительные соглашения к нему, а также приложения к нему № 1-3, суд приходит к выводу о том, что устройство козырька над дверью заднего выхода не предусмотрено условиями указанного договора, следовательно, не является нарушением условий договора, допущенным ответчиком при исполнении обязательства по постройке жилого дома и его отделке.
 
    Истцами указаны строительные недостатки, которые были учтены экспертами при составлении заключения судебной экспертизы, проводимой при рассмотрении гражданского дела № 2-69/2014. В результате судом были взысканы денежные средства пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащим истцам, необходимые на устранение выявленных недостатков в полном объеме без каких-либо изъятий и исключений. При этом были учтены стоимость работ и материалов для устранения тех недостатков, которые указаны истцами в рассматриваемом исковом заявлении: устройство декоративного бруса двери ПВХ, заделывание щели в санузле между плиткой и дверью, устройство откосов входной двери, устройство вентиляции в котельной, окрашивание ограждения крыльца, устройство декоративных досок.
 
    Из пояснений эксперта следует, что отсутствие козырька над задним крыльцом, наличие двух вентиляционных отверстий, распределение секции радиаторов не по площади, зашивание фронтона блок-хаусом не относятся к строительным недостаткам.
 
    Кроме того, пояснил, что при осмотре отсутствовали разводы на декоративной штукатурке, имели место неровности, но они являются особенностью отделочного материала, на окнах, дверях ПВХ присутствовала необходимая фурнитура, имелась ванна, бытовая техника, отсутствовали недостатки в устройстве кухонного гарнитура.
 
    Указанное выше заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Заключение снабжено сделанными при осмотре экспертами данного жилого помещения четкими и читаемыми фотографиями, на которых зафиксирован состояние, в том числе техническое, данного объекта, произведен экспертный осмотр объекта исследования.
 
    У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд находит судебное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса об определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в жилом доме, принадлежащем истцу.
 
    Данному заключению дана надлежащая оценка судом в решении, вступившим в законную силу.
 
    Более того, выводы экспертов, изложенные в заключении, полностью подтверждены ими в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Анализ приведенных доказательств (заключение судебной экспертизы, показания эксперта, фотоматериал, договор купли-продажи, заключенный сторонами) позволяет суду сделать вывод о том, что истцами указаны недостатки, стоимость устранения которых взыскана на основании решения суда, а также указаны дефекты, которые устранены на момент осмотра и вынесения решения, а также те, которые невозможно отнести к недостаткам и дефектам, возникшим по вине ответчика. Подробный анализ по каждому указанному истцами недостатку приведен выше.
 
    Поскольку истцами не представлено доказательств наличия в настоящее время дефектов и недостатков, возникших по вине ответчика, на устранение которых не было взыскано решением суда, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Статьей 10 ГК РФ прямо запрещено гражданам злоупотреблять своим правами в любой форме.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Истцы дважды обращались в суд с требованием о защите прав потребителей: решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф.
 
    При рассмотрении настоящего спора было установлено, что часть указанных истцами недостатков устранена, стоимость устранения части недостатков взыскана в их пользу, а часть указанных ими дефектов к таковым не относятся.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу того, что истцами не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования, заявленные Омской региональной общественной организацией «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Федорова С.В., Федоровой О.С., Налпиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Попова Т.В.