Решение от 13 августа 2014 года №2-2984/2014

Дело № 2-2984/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года                   город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Эрдниевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по заявлению Барьяновой Д.В. об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    28 июля 2014 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия обратилась с заявлением Барьянова Д.В. об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП УФССП по РК, Элистинский ГОСП УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель).
 
    В обосновании заявленных требований заявитель Барьянова Д.В. указала, что она является стороной (должником) исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 09 ноября 2011 г., выданного Элистинским городским судом РК, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/3 доли которой принадлежит ей на праве общей долевой собственности.
 
    10 января 2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО. оставила акт о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на долю, принадлежащую ей (Барьяновой Д.В.), и вынесла соответствующее постановление о наложении ареста на указанное имущество. В акте от 10 января 2013 г. была указана предварительная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., и что требуется привлечение специалиста - оценщика. После указанных действий судебные приставы-исполнители в ее (Барьяновой Д.В.) адрес больше никаких процессуальных документов не направляли и ни о каких действиях или совершения исполнительных действий не уведомляли.
 
    07 июля 2014 г. к ней (Барьяновой Д.В.) домой по адресу: <адрес>, пришла гражданка ФИО, которая представилась собственником квартиры, при этом, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., и потребовала немедленно освободить квартиру, так как будет проживать в ней и хочет произвести ремонт.
 
    В связи с чем 14 июля 2014 г. ее (Барьяновой Д.В.) представитель по доверенности Бадмаев Х.И. обратился в ЭГОССП УФССП по РК с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
 
    24 июля 2014 г. представитель Бадмаев Х.И. ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых следовало, что судебный пристав-исполнитель передал 1/3 долю квартиры, принадлежащую ей (Барьяновой Д.В.) на торги, при этом, не уведомив ее об этом, не направил и не вручил постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство, о передачи арестованного имущества на реализацию (торги), о назначении специалиста оценщика, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Кроме того, в постановлении о реализации арестованного имущества указано, что собственником квартиры является ФИО, что не соответствует действительности. Заявитель, ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 245, 249, 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по передачи арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на реализацию (торги), выразившиеся в нарушении прав и законных интересов Барьяновой Д.В. как собственника; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по передачи арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> на реализацию (торги), выразившиеся в нарушении прав и законных интересов должника Барьяновой Д.В.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по РК, выразившиеся в не направлении и невручении копий материалов исполнительного производства № от 14 февраля 2012 г. и сводного исполнительного производства № СВ об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Барьяновой Д.В. в пользу ФИО возбужденного на основании исполнительного листа № от 09 ноября 2011 г., выданного Элистинским городским судом РК; признать незаконным постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16 октября 2013 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО. по вынесению постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16 октября 2013 г., выразившиеся в не направлении и невручении копии указанного постановления должнику Барьяновой Д.В.; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО. по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 12 февраля 2013 г., выразившееся в не направлении и не вручении указанного постановления; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2014 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО.; обязать Элистинский ГОССП УФССП России по РК устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, путем приведения прав и законных интересов Барьяновой Д.В. в первоначальное положение, то есть до момента реализации ее доли имущества 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через торги.
 
    Заявитель Барьянова Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Барьяновой Д.В. Бадмаев Х.И., поддержал заявленные требования в полном объеме, за исключением последнего требования, которое уточнил, просил суд обязать Элистинский ГОСП УФССП России по РК устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, путем вынесения и направления постановлений, которые своевременно не были вынесены в отношении должника Барьяновой Д.В.
 
    В судебном заседании представитель УФССП Росси по РК Французова И.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела.
 
    В судебном заседании взыскатель ФИО и его представитель Спирина Л.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность доводов, указанных в заявлении, а также на то, что судебными приставами - исполнителями в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», были приняты все меры с целью исполнения вступившего 09 ноября 2011 г. в законную силу судебного решения.
 
    Представитель Элистинского ГОСП УФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Заинтересованные лица ФИОК. и ФИО., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительных производств, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Статьей 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи).
 
    Порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, определен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
 
    В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1); вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением (п. 6.6).
 
    Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 г., утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    В силу п. 2.1 Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.
 
    Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2 Порядка).
 
    В соответствии с п. 2.3 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.
 
    К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.
 
    Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.
 
    Таким образом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соблюдая, в том числе, особенности обращения взыскания на арестованное имущество.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № и сводного исполнительного производства №, объединяющего исполнительные производства от 14 мая 2012 г. №, следует, что решением Элистинского городского суда РК от 12 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО Барьяновой Д.В., ФИОВ. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> отказано. Встречные исковые требования ФИО Барьяновой Д.В., ФИО. к ФИО. о признании договора об ипотеке недействительным и о прекращении регистрационной записи удовлетворены. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества – целой квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью – 63,70 кв.м., расположенной по адресу<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО и ФИО., действовавшей за себя и по доверенности за Барьянову Д.В., ФИО., признан недействительным. Прекращена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№, составленная ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке квартиры <адрес>
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16 июня 2011г. решение Элистинского городского суда РК от 12 мая 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО. - без удовлетворения.
 
    Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 09 ноября 2011 г. решение Элистинского городского суда РК от 12 мая 2011 г., кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16 июня 2011г. отменены. Исковые требования ФИО. к ФИОК., Барьяновой Д.В., ФИО. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО (1/3 часть), Барьяновой Д.В. (1/3 часть), ФИО (1/3 часть), расположенную по адресу: РК, г. Элиста, 8 микрорайон, дом 4, кв. 5, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО., Барьяновой Д.В., ФИО к ФИО. о признании договора ипотеки недействительным и о прекращении регистрационной записи отказано.
 
    25 апреля 2012 г. Элистинским городским судом РК на основании вступившего в законную силу постановления Президиума Верховного суда РК были выданы три исполнительных листа: серия №. После предъявления данных исполнительных документов на исполнение в Элистинский ГОСП УФССП России по РК были возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК Французовой И.П. от 14 мая 2012 г. исполнительные производства № 26583/12/01/08 в отношении ФИО № в отношении Барьяновой Д.В., №08 в отношении ФИО. В данных постановлениях судебным приставом-исполнителем должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
 
    06 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника Барьяновой Д.В.
 
    26 декабря 2012 г. в ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение должника Барьяновой Д.В. в здании Элистинского городского суда РК, с нее получено объяснение, ей вручены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. В тот же день вынесено постановление о прекращении розыскного дела в отношении этого должника.
 
    В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Элистинского ГОСП УФССП России по РК 10 января 2013 г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников, произведен арест 1/3 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО., 1/3 доли квартиры, Барьяновой Д.В., 1/3 доли квартиры ФИО
 
    Постановление о наложении ареста по исполнительным производствам №, акт описи арестованного имущества, предупреждение по ст.312 УК РФ были вручены под роспись Барьяновой Д.В. 10 января 2013 г.
 
    25 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в отношении ФИО № в отношении Барьяновой Д.В., № в отношении ФИО. в сводное производство, которому присвоен номер №    
 
    В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 12 февраля 2013 г. оценщик ООО «Атлант Оценка», специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки, имеющий свидетельство об аккредитации, сертификат соответствия, свидетельство и диплом, в том числе, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
 
    По отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиры, общей площадью 63,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> произведенной ООО «Атлант Оценка» 22 апреля 2013 г., стоимость арестованного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому ФИО Барьяновой Д.В., ФИО., составляет <данные изъяты>
 
    Как следует из постановления об оценке вещи или имущественного права от 03 июня 2013 г. судебный пристав-исполнитель постановил принять вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на сумму <данные изъяты>
 
    18 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с договором поручения, заключенным между УФССП России по РК и ТУ Росимущество в РК, направил заявку на торги арестованного имущества: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Согласно постановлению от 25 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель передал в ТУ Росимущество в РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности должникам, с указанием общей стоимости <данные изъяты>. по оценке, произведенной ООО «Атлант Оценка».
 
    Уведомлением № 344 от 27 августа 2013 г. заместитель руководителя ТУ Росимущество в РК известил Управление ФССП России в РК о готовности Территориального управления Росимущество в РК реализовать <данные изъяты> квартиру, общей площадью 63, 7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> посредством торгов в форме открытого аукциона, через поверенную организацию ООО «Нептун».
 
    Постановлением от 16 октября 2013 г. в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель снизил цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% - <данные изъяты>
 
    В газете «Хальмг Унн» Калмыцкая правда № 193 (16801) от 30 октября 2013 г. было опубликовано информационное сообщение ООО «Нептун» о проведении вторичных и первичных торгов открытого аукциона по продаже арестованного имущества, содержащие сведения о выставляемом на аукцион имуществе – лот № 1 <данные изъяты> квартира, общей площадью 63, 7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, начальная продажная цена указана - <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что торги не состоялись.
 
    В соответствии с государственным контрактом № 1 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Калмыкия от 27 января 2014 г. ТУ Росимущество в РК поручил (поручение № 8) поверенной организации ООО «Стандарт М» осуществить реализацию арестованного имущества, в том числе, указанного в уведомлении № 344 от 27 августа 2013 г. (вторичные торги).
 
    В газете «Хальмг Унн» Калмыцкая правда № 56 (16903) от 05 апреля 2014 г. было опубликовано информационное сообщение ООО «Стандарт М» о проведении вторичных торгов открытого аукциона по продаже арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОССП УФССП России по РК о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16 октября 2013 г., содержащие сведения о выставляемом на аукцион имуществе – лот № 3 <данные изъяты> квартира, общей площадью 63, 7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, начальная продажная цена указана -<данные изъяты>
 
    В соответствии с решением об определении победителя торгов, проведенных 07 мая 2014 г. в 11 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом № 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07 мая 2014 г., ТУ Росимущество (Продавец) в лице поверенного, действующего на основании Устава Общества, во исполнение Государственного контракта № 1 от 27 января 2014 г., генерального директора «Стандарт М» ФИО. (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, согласно которому организатор торгов (Продавец) передал в собственность Покупателя ФИО за <данные изъяты>. квартиру, площадью 63,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО. и Барьяновой Д.В.
 
    Как следует из платежного поручения № 53 от 20 мая 2014 г. и отчета генерального директора ООО «Стандарт М» ФИО № 344 от 20 мая 2014 г. о реализации арестованного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов поступили <данные изъяты>., которые были уплачены покупателем ФИО
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО. на квартиру, общей площадью 63,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №
 
    30 июня 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в виду фактического исполнения исполнительного документа (исполнительный лист № г.) исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Барьяновой Д.В., окончено.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебные приставы-исполнители, выполняя возложенные на них Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочия, приняли предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а оспариваемые заявителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от
12 февраля 2013 г., о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16 октября 2013 г., об окончании исполнительного производства от 30 июня 2014 г. не противоречат закону и не нарушают права и интересы должника Барьяновой Д.В., требования о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей по передаче арестованного имущества на реализацию (торги), по вынесению постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16 октября 2013 г., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 16 октября 2013 г., действия (бездействия) по вынесению
постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от
12 февраля 2013 г., постановление об окончании исполнительного
производства от 30 июня 2014 г., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Является несостоятельным довод заявителя о том, что судебные приставы - исполнители своими действиями (бездействиями), связанными с реализацией переданного на открытые торги арестованного имущества, грубо нарушили права Барьяновой Д.В. как собственника недвижимого имущества и должника по исполнительному производству.
 
    Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
 
    Исходя из приведенной нормы деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному обращению взыскания на имущество должника, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.
 
    Таким образом, к компетенции судебного пристава-исполнителя осуществление контроля за действиями ТУ Росимущество в РК по реализации арестованного имущества не отнесено, равно как и информирование сторон исполнительного производства о проведении торгов.
 
    В данной связи, довод представителя заявителя о том, что судебные приставы - исполнители своими действиями (бездействиями), связанными с реализацией переданного на открытые торги арестованного имущества, нарушили права Барьяновой Д.В. как собственника недвижимого имущества и должника по исполнительному производству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    По указанным выше основаниям довод представителя заявителя о не извещении Барьяновой Д.В. о проведении торгов, подлежат отклонению.
 
    Отсутствие уведомлений о вручении Барьяновой Д.В. оспариваемых ею постановлений, само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и интересов должника Барьяновой Д.В., поскольку копии постановлений, вынесенных в рамках одного сводного исполнительного производства, направлялись судебными приставами - исполнителями по адресу: <адрес> являющиеся местом постоянного проживания всех трех должников.
 
    Несостоятелен довод заявителя о том, что снижение стоимости переданного не реализацию имущества на 15 % нарушило право Барьяновой Д.В., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость переданного на реализацию имущества была снижена на 15% в соответствии со ст. ст. 14, 87, 92 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и составила <данные изъяты>
 
    Несогласие заявителя с суммой, вырученной от реализации арестованного имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности трем должникам по сводному исполнительному производству, в форме открытого аукциона не свидетельствует о нарушении со стороны судебных приставов-исполнителей прав и интересов Барьяновой Д.В., поскольку действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО., ФИО Барьяновой Д.В., по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют нормам законодательства и направлены на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    Кроме того, из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, принадлежащая ФИО ФИО Барьяновой Д.В., и переданная ФИО в обеспечении обязательств по договору займа, была оценена по соглашению сторон в <данные изъяты>. (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора ипотеки).
 
    Более того, в исполнительных листах, в том числе, в исполнительном листе, где Барьянова Д.В. указана в качестве должника, отсутствуют требования денежного характера, и не указана начальная продажная цена квартиры, на которую было обращено взыскание по договору ипотеки в пользу взыскателя ФИО
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения представителя Управления ФССП России по РК Французовой И.П. о программе, в которой работают судебные приставы-исполнители ПК
«АИС», имеющей свои недостатки, в части указания в постановлениях только одного должника при объединении нескольких исполнительных производствах в одно сводное производство, довод заявителя о том, что после объединения трех исполнительных производств в одно сводное производство в документах судебных приставов-исполнителей в качестве собственника арестованного имущества, переданного на торги, была указана только Галушкина О.К., не подтверждает незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не противоречат закону и не нарушают права и интересы должника Барьяновой Д.В., что в силу ст.ст. 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.
 
    В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных Барьяновой Д.В. требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявленных Барьяновой Д.В. требований о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: Н.А. Цыкалова