Решение от 14 июля 2014 года №2-2983/2014

Дело № 2-2983/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулярчик Н.Н. к Бюджетному образовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 41» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что с 1986 года работала учителем начальных классов в средней школе № 41. 09 июня 2014 года была уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что истица в 2000 году привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности.
 
    В судебном заседании истица Мулярчик Н.Н. поддержала заявленные требования в части восстановления на работе, в части взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда от исковых требований отказалась, отказ принят судом. Пояснила, что длительное время работает в школе, никаких нареканий в ее адрес со стороны администрации школы не поступало, жалоб со стороны родителей учеников также не поступало. В 2000 году она действительно привлекалась к уголовной ответственности за то, что схватила за ворот куртки Ш. Д.В., который накануне причинил телесные повреждения ее сыну. После драки, произошедшей между ее сыном и Ш. Д.В., она повезла своего сына в больницу для обследования, пробыв в больнице всю ночь, возвращалась утром, встретила Ш. Д.В., находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, схватила его за куртку. Мать Ш. Д.В., которому на тот момент было 14 лет, написала заявление в милицию, но через несколько дней уголовное дело было прекращено, поскольку стороны поговорили, выяснили причину конфликта и примирились. После того случая никаких приводов в милицию и привлечений к уголовной, административной ответственности не имела. Очень глубоко переживает сложившуюся ситуацию, всю свою жизнь посвятила школе и ученикам, поэтому имеет намерение продолжать свою педагогическую деятельность.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Мулярчик Н.Н. к Бюджетному образовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 41» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.
 
    Представитель истицы Мулярчик Н.Н. адвокат Кондратюк Н.П., представившая ордер № <данные изъяты>, полностью поддержала измененные исковые требования, просила суд учесть личностные и служебные характеристики истицы, не представляющей никакой общественной опасности для своих учеников и их родителей.
 
    Представитель ответчика директор школы Коробкова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение носит законный характер, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности в 2000 году истицей не оспаривается, подтверждается сведениями, представленными ИЦ УМВД РФ по Омской области.
 
    Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    11 сентября 1986 года Мулярчик Н.Н. была принята на работу учителем начальных классов в среднюю школу № 41 (л.д. 31).
 
    09 июня 2014 года Мулярчик Н.Н. была уволена в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, то есть по п. 13 части 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 15).
 
    По данным ИЦ УМВД РФ по Омской области, представленным по запросу Октябрьского районного суда г. Омска, в отношении Мулярчик Н.Н. было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ст. 116 ч. 1 УК РФ, 14 февраля 2000 года прекращено по ст. 5 п. 3 УПК РФ (л.д. 22, оборот).
 
    По данным ИЦ УМВД РФ по Омской области, представленным Директору БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 41», Мулярчик Н.Н. привлекалась к уголовной ответственности 29 марта 2000 года по ст. ст. 116, 119 УК РФ, сведения о принятом решении отсутствуют (л.д. 26-27).
 
    В постановлении о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки, принятом 14 апреля 2000 года дознавателем ОД УВД ОАО г. Омска ст. лейтенантом милиции П. О.П., указано, что 22 февраля 2000 года в 08 часов 00 минут, около дома <адрес> Мулярчик Н.Н. на почве личных неприязненных отношений схватила за одежду Ш. Д.В., <адрес> года рождения, крича на него, умышленно, двумя руками обхватила горло, сдавливала его, пока Ш. Д.В. не вырвался, оттолкнув ее. По заключению СМЭ № <данные изъяты> Ш. Д.В. причинены телесные повреждения в виде множественных точечных кровоизлияний в области шеи, не причинивших легкого вреда здоровью. В тот же день, в то же время, в том же месте, причиняя телесные повреждения Ш. Д.В., Мулярчик Н.Н. сопровождала свои действия угрозой убийства, несовершеннолетний угрозу воспринял реально. В настоящее время Ш. С.А. обратилась с заявлением о прекращении дальнейшего разбирательства, так как с Мулярчик Н.Н. она примирилась, претензий не имеет. Принимая во внимание изменение обстановки, тот факт, что деяние, совершенное Мулярчик Н.Н., перестало быть общественно опасным, учитывая то обстоятельство, что Мулярчик Н.Н. занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется, уголовное дело было прекращено на основании ст. ст. 6, 209 УПК РСФСР (л.д. 56-57).
 
    Свидетель Ч. Ю.В. показала в судебном заседании, что знает Мулярчик Н.Н. давно, так как проживают по соседству. Ей известно о том, что Мулярчик Н.Н. привлекалась к уголовной ответственности, но дело было прекращено. Семья Ш. относится к разряду неблагополучных семей. Ш. Д.В. рос задирой и обижал соседских детей, впоследствии неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. Мулярчик Н.Н. очень талантливый педагог, дети ее любят, родители отправляют детей в первый класс специально «на учителя», выбирая именно класс Мулярчик Н.Н. Дочь свидетеля учится в классе, в котором преподает Мулярчик Н.Н.
 
    В соответствии со ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком не предлагались истцу вакантные должности, не связанные с педагогической деятельностью либо не связанные с непосредственным контактом с обучающимися. Предложение не поступало в адрес истицы, поскольку в средней школе за период с 01 января 2014 года по 09 июня 2014 года вакантные должности отсутствовали (л.д. 37-39).
 
    На основании ст. 331 ТК РФ К педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    По правилам ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
 
    Таким образом, формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является недостаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом должны быть установлены и учтены следующие обстоятельства: вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форма вины, обстоятельства, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
 
    Уголовное дело в отношении Мулярчик Н.Н. было возбуждено по заявлению Ш. С.А. – матери несовершеннолетнего Ш. Д.В. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что Мулярчик Н.Н. были причинены побои несовершеннолетнему, а также высказана угроза убийством, действия квалифицированы по ст. 116 УК РФ (как указано в тексте постановления). Уголовное преследование прекращено ввиду изменения обстановки.
 
    В соответствии со ст. 5 УПК РСФСР уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК РСФСР. На основании ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129, 130 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
 
    По правилам ст. 6 УПК РСФСР уголовное дело подлежит прекращению в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
 
    Таким образом, на момент принятия постановления о прекращении уголовного дела дознавателем было установлено, что Мулярчик Н.Н. не представляет собой для окружающих никакой общественной опасности.
 
    Преступления, предусмотренные ст.ст. 116, 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).
 
    Впоследствии и до настоящего времени Мулярчик Н.Н. к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
 
    Директором БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 41» дана характеристика Мулярчик Н.Н., в которой указано, что она является инициативным целеустремленным учителем, обладающим высоким уровнем сформированности профессиональных компетентностей. Подход к процессу обучения позволяет ей достигать устойчивых положительных результатов в работе, отличается высоким качеством знаний обучающихся. Активно занимается внеурочной деятельностью, ее ученики зачастую выступают победителями конкурсов различного уровня. Мулярчик Н.Н. активно участвует в экспериментальной работе. Вовлекает в учебный процесс родителей. В 2013 году была награждена Почетной грамотой Министерства образования РФ (л.д. 29).
 
    Из пояснений директора школы Коробковой В.В. следует, что за весь период работы Мулярчик Н.Н. на нее не поступило ни одной жалобы со стороны родителей учеников, коллег, иных работников учреждения, соседей. Мулярчик Н.Н. спокойна, тактична, сдержанна.
 
    Свидетель Ч. Ю.В. охарактеризовала Мулярчик Н.Н. исключительно положительно как в быту, так и на работе.
 
    По месту жительства Мулярчик Н.Н. также характеризуется положительно, жалобы со стороны соседей на нее и ее поведение в быту не поступали.
 
    В материалах дела имеются почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы, сертификаты, начиная с 1999 года по 2014 года, вручаемые ей и ее ученикам за участие в различных мероприятиях, связанных с учебно-воспитательным процессом.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Мулярчик Н.Н. не представляет никакой общественной опасности для воспитанников образовательного учреждения, их родителей. Результаты ее профессиональной деятельности свидетельствуют о высокой мотивации, направленной на усовершенствование учебно-воспитательного процесса, с целью воспитания грамотных, думающих, целеустремленных учеников с высоким нравственным потенциалом. Указанные выводы суда подтверждаются выданными Мулярчик Н.Н. сертификатами, дипломами в различные периоды ее педагогической деятельности, свидетельствующими о том, что Мулярчик Н.Н. не ограничивается в своей профессиональной деятельности стандартными школьными программами, а постоянно совершенствует свой профессиональный уровень, повышая тем самым качество образования у своих воспитанников.
 
    Суд приходит к выводу о том, что профессиональный потенциал Мулярчик Н.Н. должен быть реализован в ходе общественно-полезной педагогической деятельности, поскольку никакой реальной либо потенциальной опасности для окружающих она не представляет. Более того, об отсутствии общественной опасности с ее стороны указано в постановлении о прекращении уголовного дела. Уголовное дело было прекращено более 14 лет назад. Пункт 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на основании которого Мулярчик Н.Н. была уволена, введен в действие Федеральным законом № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года. Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела истице не было известно и не могло быть известно о наличии запрета осуществлять педагогическую деятельность в случае привлечения к уголовной ответственности.
 
    За прошедший период времени истица приводов полицию (милицию) не имела, компрометирующий материал в отношении нее у сотрудников правоохранительных органов отсутствует.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истица должна быть восстановлена на прежней работе в прежней должности, поскольку вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форма вины, обстоятельства, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, названные выше, свидетельствуют о том, что Мулярчик Н.Н. не представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Мулярчик Н.Н. на работе в Бюджетном образовательном учреждении г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 41» в должности учителя начальных классов с 10 июня 2014 года.
 
    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2014 года.