Решение от 25 августа 2014 года №2-2982/2014

Дело № 2-2982/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,
 
    при секретаре Ванькаевой Б.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» к Антонову С.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» обратилось в суд с иском к Антонову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор микрозайма № (далее по тексту – Договор), согласно которому истец (далее по тексту – Займодавец) предоставил ответчику Антонову С.С. (далее по тексту – Заёмщик) займ на потребительские цели в размере 20 000 руб. Займодавец надлежащим образом выполнил условия договора займа, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму займа по расходному ордеру в размере <данные изъяты>. Однако заёмщик произвёл только один платеж 31 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>., из них в счёт погашения основной суммы долга – 0 руб., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Задолженность по договору займа на 15 июня 2014 года согласно графику погашения платежей составила – <данные изъяты>., из них задолженность по сумме займа – 20 000 руб., задолженность по процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика Антонова С.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Баращов Б.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Антонов С.С., надлежаще извещенный о дне и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.
 
    По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» и Антоновым С.С. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «займодавец» обязался предоставить «заемщику» денежные средства (далее по тексту – микрозайм) в размере <данные изъяты> на срок до 22 декабря 2013 года под 14 % в месяц, а «заемщик» обязался возвратить «займодавцу» полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Расходным кассовым ордером от 25 июня 2013 года подтверждается, что Антонов С.С. получил по данному договору денежные средства в размере 20 000 руб.
 
    Как установлено судом, Антонов С.С. произвёл только один платеж во исполнение обязательств, возложенных на него договором, 31 июля 2013 года в сумме 2900 руб., из них в счёт погашения основной суммы – 0 руб., проценты – 2591 руб., пени – 309 руб. Из представленного истцом расчета, видно, что в результате не уплаты ответчиком платежей, предусмотренных договором микрозайма, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., складывающаяся из задолженности по сумме займа – <данные изъяты>., задолженности по процентам – <данные изъяты> задолженности по пени– <данные изъяты>
 
    Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1% от просроченной неисполнением сумма за каждый день просрочки. Если сумма, произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке, определенным Сторонами: в первую очередь погашается пеня, во вторую очередь погашения сумма начисленных процентов на сумму микрозайма, в третью очередь погашается основная сумма микрозайма. Требование Займодавца об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены Заемщиком как до, так после удовлетворения требований Займодавца в порядке ст. 319 ГК РФ.
 
    Согласно представленному истцом расчёту задолженности начисленные пени составляют <данные изъяты>
 
    Размер начисленных пени соответствует условиям договора микрозайма. Признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для решения вопроса о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    С учетом приведенных выше положений договора микрозайма с Антонова С.С. подлежит взысканию непогашенная сумма задолженности (просроченный основной долг, просроченные проценты, пени) в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 333.18 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно чеку-ордеру от 30.06.2014 г. структурного подразделения 8579/01 Калмыцкого ОСБ 8579 СБ РФ Калмыцкого отделения 8579 СБ РФ представителем истца Барашовым Б.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
        Следовательно, с Антонова С.С. подлежит взысканию в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» задолженность по договору микрозайма № № от 25 июня 2013 года в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.
 
    Председательствующий: Е.В. Карвенова