Решение от 10 июня 2014 года №2-298/2014

Дело 2-298/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Нижний Цасучей 10 июня 2014 года
 
    Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Середкиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман С.В. к Гетман В.В. об освобождении имущества от ареста,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
 
    15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Гамбуевой И.Б., на основании материалов исполнительного производства №1147414/56/76,возбужденного 15.04.2014г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу №, выданного органом: Ононским районным судом, акта о наложении ареста на транспортное средство от 15.04.2014 года, наложен арест на трактор №, рег. знак №, в отношении должника: Гетман С.В. адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: С.А.А., адрес: <адрес>. гетман С.В. считает, что арест имущества трактор № рег. знак №, принадлежавшего Гетман С.В., произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Гетман В.В., ответчика по гражданскому делу и по исполнительному производству не принадлежит. Истица должником не является. Собственником имущества трактора № рег. знак № является Гетман С.В., на основании договора купли продажи от 13 января 2014 года, свидетельства о регистрации машины серии № категории В, и паспорта самоходной машины и других видов техники №, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.
 
    В судебном заседании истец Гетман С.В. заявленные требования поддержала по доводам изложенным в заявлении.
 
    Ответчики Гетман В.В. требования истицы признал.
 
    Представитель <адрес> РОСП в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно определения Ононского районного суда от 14 апреля 2014 года, в целях обеспечения исковых требований С.А.А. к Гетману В.В. и Гетман С.В. о признании сделки мнимой наложен арест на трактор марки № принадлежащий Гетман С.В.
 
    На основании выданного Ононским районным судом исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 15 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на транспортное средство: трактор №, рег. знак № и на данное транспортное средство наложен арест.
 
    Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года между Гетманом В.В. (продавец) и Гетман С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора колесного марки № На основании представленного Гетманом В.В. заявления в государственную инспекцию гостехнадзора Ононского района трактор марки № был снят с учета, а на основании заявления Гетман С.В. данный трактор был поставлен на учет под новым государственным регистрационным номером №.
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2014 года: произведен арест имущества, принадлежащего должнику Гетман С.В..
 
    Согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники и свидетельства о регистрации машины - Трактор № принадлежит Гетман С.В..
 
    Согласно свидетельства о расторжении брака № года: брак между Гетман В.В. и Гетман С.В. 18.07.2003 года расторгнут.
 
    Решением Ононского районного суда от 14.05.2014г. в удовлетворении исковых требований С.А.А. к Гетман В.В. и Гетман С.В. о признании сделки купли-продажи трактора мнимой – отказано.
 
    Вместе с тем, в решении суда не решён вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, в целях обеспечения исковых требований.
 
    Учитывая что в удовлетворении заявленных требований С.А.А. отказано в полном объеме, состоявшаяся сделка купли продажи трактора судом признана законной, суд полагает что необходимость в дальнейшем применении обеспечительных мер отпала и дальнейшее ограничение прав собственника нарушает его права.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гетман С.В. к Гетман В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
        Снять арест с имущества – трактор марки №, 2011г.в., заводской номер №, двигатель № №, регистрационный знак №, принадлежащий Гетман С.В., 20.11.1964г.р.
 
    Решение направить для немедленного исполнения в <адрес> РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ононский районный суд.
 
    Судья А.А. Недзельский