Решение от 07 мая 2014 года №2-298/2014

    Дело № 2-298/2014                                                                                           07 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием истца Вишнякова К.С.,
 
    представителя ответчика Кошелева В.Н., третьего лица Багана С.Н.,
 
    представителей третьего лица ТСЖ «Южный» Грачевой О.М., Грачева И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Вишнякова К.С. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и восстановлении площади землепользования для собственников помещений в многоквартирном доме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вишняков К.С., обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и восстановлении площади землепользования для собственников помещений в многоквартирном доме. В обосновании иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлся участником долевого строительства многоквартирного <адрес> По условиям договора ему передана в собственность <адрес> указанном доме, права собственности, на которую он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве дома, его застройщику ООО «Ореол», на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Этот земельный участок при строительстве многоквартирного дома должен был быть оборудован кольцевым проездом вокруг дома, тротуарами вдоль проезда, двумя автостоянками на <данные изъяты> машин каждая, площадкой для мусорных контейнеров, площадкой для отдыха взрослого населения, детской площадкой, спортплощадкой и площадкой для чистки одежды. По решению правления ТСЖ «Южный», осуществляющего управление домом, ему было поручено собрать документы, закрепляющие состав общего имущества собственников помещений в доме. Для чего он обратился в регистрирующий орган для получения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Из представленной кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что размеры сформированного земельного участка с кадастровым номером № незаконно изменены постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме». Полагает, что указанным постановлением существенно затронуты его права, как участника общей долевой собственности на данный земельный участок. В связи с чем, просил признать указанное постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и восстановить площадь землепользования для собственников помещений многоквартирного <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Архангельская, <адрес>, на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении истец требования неоднократно изменял, окончательно просит признать недействительным постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме» и восстановить площадь землепользования для собственников помещений многоквартирного <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Архангельская, <адрес> на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    Истец Вишняков К.С. в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме. С учетом дополнительно представленного заявления (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), также указал, что директор ООО «Ореол» Вотчинников М.А., на момент подачи заявления о формировании спорного земельного участка, не относился к лицам, имеющим право на подачу такого заявления, также ему не выдавались полномочия на подачу заявления на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Также считает, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и определении его границ, не были учтены границы фактического землепользования участка и границы земельного участка при его образовании, несмотря на то, что первоначальные, характерные точки участка были указаны в приложении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники жилых помещений дома, как заинтересованные лица не были извещены о проведении государственной регистрации земельного участка и проведении работ по межеванию участка под многоквартирным домом.
 
    Представители третьего лица ТСЖ «Южный» Грачев И.Л., Грачева О.М., действующие, соответственно на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) и протокола ТСЖ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) в судебном заседании измененные требования истца поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что незаконно изменив границы спорного земельного участка, ответчик оспариваемым постановлением, не только уменьшил площадь данного земельного участка, но и лишил собственников помещений в многоквартирном доме части объектов благоустройства дома переданных им застройщиком дома и ранее расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Представитель ответчика и третьего лица администрации МО «<адрес>» Кошелев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), с измененными требованиями истца не согласен, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, который просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уточняя также ранее представленные письменные возражения на требования истца (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
 
    Баган С.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник помещений в указанном доме, в судебном заседании с требованиями истца не согласен, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, который просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом ранее изложенных пояснений на предыдущем судебном заседании и представленных письменных объяснений (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты> т.<данные изъяты>), считает требования истца необоснованными и нарушающими его права, как участника общедолевой собственности на спорный земельный участок, при увеличении площади которого, на него будет возложена дополнительное бремя содержания данного земельного участка. Также считает, что собственники помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездов и нежилой части дома юридически владеют имуществом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, (выдачи которого предшествовало получение положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Собственники помещений в <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездах до настоящего времени не имеют положительного заключения, выданного Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> и владеют помещениями на основании незаконного и не влекущего правовых последствий разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данная часть дома не введена в эксплуатацию в установленном порядке. Учитывая, что оспариваемое постановление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ввода дома в эксплуатацию, когда юридически дом ещё не существовал, считает, что данное постановление само по себе, не несет никаких правовых последствий, так как в нарушение требований закона, принято в период, когда многоквартирный дом еще не существовал, как объект недвижимого имущества.
 
    Мельчиков Д.М., Мельчикова С.М., Мельчикова У.Д. и Мельчикова Т.Д., в лице законного представителя Мельчиковой С.М., Полякова (Пантелеева) С.В., Лукин М.В., Демидов А.Б., Груздова К.Ю., Дерягина Т.В., Дерягин М.А., Дерягин А.М. и Дерягин Д.М., в лице законного представителя Дерягина М.А., Романков Е.П., Люц (Попова) В.Н., Ананьина (Вотчинникова) О.В., Юрьев М.С., Максимов А.И., Ширшова Е.М., Березкина К.А., Истомина И.Ю., Танашева Е.В., Домбровский И.Э., Перепелкина В.Н., Масалова В.М., Чижова Л.А., Зобов С.Е., Беляев С.И., Заболотская Т.В., Сибагатулина Т.А., Киреева И.Г., Кузнецова Е.Г., Кашин И.А., Шуралев М.В., Грачева О.М., Грачев И.Л., Кочнев А.В., Кочнева М.С., Кондратьева Е.В., Рогачева С.А., Рогачев В.А., Кондратьева Е.В., в лице законного представителя Кондратьевой Е.В., Бурков А.А., Буркова В.О., Элькин Ю.Б., Жабаровский Н.В., Жабаровская Н.Я., Жабаровский В.В., Жаборовская Д.В., Жабаровский Д.В. и Жабаровская Е.В., в лице законного представителя Жабаровского В.В., Молдовану А.Ф., Кладовщиков М.Л., Кладовщикова Е.Д., Лапина М.М., Солтан Н.А., Солтан С.Ф., Солтан А.А., Мищик Д.А., в лице законного представителя Солтан С.Ф., Диржинскайте В.Б., Диржинскас Т.П., Третьякова А.О. и Третьяков А.О., в лице законного представителя Диржинскайте В.Б., Валли А.Г., Проурзин А.К., Фролова Н.А., Броваров А.А., Броваров М.А., в лице законного представителя Броварова А.А., Соловьева О.В., Соловьев С.О., Соловьев О.В., Десяткова М.О., Анциферова Л.В., Сенчукова В.Ю., Кабалина Л.И., Солодянникова Е.М., Деяк Д.В., Шакаль Р.К., в лице законного представителя Деяк Д.В., Вахрамеев Н.П., Дружининская С.И., Коротков С.С., Зыкова И.Н., Зыкова Р.Р., в лице законного представителя Зыковой И.Н., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственники помещений многоквартирного <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
 
    В представленных заявлениях третьи лица Дерягина Т.В., Дерягин М.А., Сибагатулина Т.А., Элькин Ю.Б., Зобов С.Е., Солтан С.Ф., Солтан А.А., Солтан Н.А., Вахрамеев Н.П., Коротков С.С., Шуралев М.В., Люц В.Н., Валли А.Г., Проурзин А.К., Лукин М.В., Кочнев А.В., Кочнева М.С., Кондратьева Е.В., Рогачева С.А., Рогачев В.А., Заболотская Т.В., Демидов А.Б., Полякова С.В., Сенчукова В.Ю., Зыкова И.Н., Максимов А.И., Деяк Д.В., Жабаровский Д.В., Жабаровская Н.Я., Жабаровский В.В., Домбровский И.Э., Кашин И.А., Беляев С.И., Масалова В.М., Мельчикова У.Д., Мельчикова С.М., Мельчиков Д.М., Романков Е.П., Фролова Н.А., Десяткова М.О., Соловьев С.О., Соловьева О.В., Соловьев О.В., Кладовщиков М.Л., Кладовщикова Е.Д., Анциферова Л.В., просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями истца согласны.
 
    Ранее опрошенные на предыдущем судебном заседании третьи лица Грачева О.М., Киреева И.Г. и Березкина К.А., с учетом представленного отзыва на исковое заявление (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), исковые требования истца поддержали в полном объеме.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как пользователь земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для размещения детского дошкольного образовательного учреждения (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило. Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель ООО «СМУ-76» Нифанин Н.Г. с иском истца не согласился в полном объеме, считает его требования необоснованными. При удовлетворении таких требований полагает, что дальнейшее строительство детского дошкольного образовательного учреждения на земельном участке с кадастровым номером № будет невозможно.
 
    Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по <адрес> и Ненецкому автономному округу, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, мнения по иску не высказали.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ореол», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как застройщик многоквартирного <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило. Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель ООО «Ореол» Вотчинников М.А. с иском истца не согласился в полном объеме. Считает, что вынесенное ответчиком постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и отражает площадь земельного участка необходимую для эксплуатации указанного дома, определенную по итогам проведения кадастровых работ по формированию спорного земельного участка, инициатором которых являлось ООО «Ореол», как застройщик дома.
 
    Веревкин О.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве и отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты> т.<данные изъяты>), просит рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    Орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>», привлеченный судом к участию в деле, в качестве уполномоченного органа для дачи заключения по делу, в судебное заседание своего предстателя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Согласно представленному заявлению (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), представитель органа опеки и попечительства Костина В.М., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя орган опеки и попечительства.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей, а также представителя орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>».
 
    Выслушав стороны, третьих лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО С1, ФИО С2, ФИО С3 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
 
    Как следует из ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 66 Постановления № 10/№ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
 
    Признавая ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ореол» был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), по условиям которого ООО «Ореол» передало истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) <адрес> построенном многоквартирном <адрес>, государственная регистрация права собственности на которую произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    Как следует из указанного договора участия в долевом строительстве (пункт <данные изъяты>), многоквартирный жилой <адрес> должен был быть построен на имеющемся у ООО «Ореол» на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, который администрация МО «<адрес>» предоставила застройщику по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> т.<данные изъяты>) с изменениями, внесенными в этот договор соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    По условиям договора этот земельный участок при строительстве многоквартирного дома должен был быть оборудован кольцевым проездом вокруг дома, тротуарами вдоль проезда, двумя автостоянками на 10 машин каждая, площадкой для мусорных контейнеров, площадкой для отдыха взрослого населения, детской площадкой, спортплощадкой и площадкой для чистки одежды.
 
    Основанием для выделения ООО «Ореол» данного земельного участка, послужило постановление главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ООО «Ореол»» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), согласно которого было решено предоставить ООО «Ореол», в аренду на один год, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в микрорайоне «А» <адрес>, для разработки проектной документации строительства <данные изъяты>-этажного <данные изъяты>-квартирного кирпичного жилого дома с автостоянкой.
 
    По указанному постановлению главы МО «<адрес>», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» было поручено оформить договор аренды земельного участка с ООО «Ореол», а последнему было предложено разработать индивидуальный проект <данные изъяты>-этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома с автостоянкой, включая проект благоустройства и, представить его на согласование в комитет по строительству и архитектуре МО «<адрес>», государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе <адрес>», госпожинспекцию <адрес>.
 
    Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, ответчик и ООО «Ореол» согласовали цель предоставления земельного участка в аренду (разработка проектной документации для строительства <данные изъяты>этажного <данные изъяты>-квартирного кирпичного жилого дома с автостоянкой), его площадь и границы, обозначенные на прилагаемом к договору плане земельного участка - проекте детальной планировки южной части <адрес> (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), имевшего прямоугольную форму расположения. Координаты характерных точек границ земельного участка передаваемого в аренду и их расстояние, при заключении договора аренды (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), были определены МУП «Архитектор» декларативно, без определения этих координат и расстояний на местности, с использованием только топографической карты <адрес>. Поэтому установленная в договоре аренды площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м), рассчитанная также только с использованием топографической карты города, носила ориентировочный характер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ переданный ООО «Ореол» в аренду земельный участок, с разрешенным использованием для разработки проектной документации строительства жилого дома, был поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением участку кадастрового номера № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> т<данные изъяты>), имевшего при такой постановке также прямоугольную форму расположения согласно проекта детальной планировки южной части <адрес> (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>). Государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> было вынесено постановление № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), на основании которого п. <данные изъяты> постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ООО «Ореол» был изложен в новой редакции, предусматривающего предоставление в аренду ООО «Ореол» земельного участка из категории-земли поселений с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно вынесенного постановления №, в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), на основании которых ООО «Ореол» был предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории-земли поселений с кадастровым номером: №, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток, от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Архангельская, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к соглашению.
 
    При этом как следует из плана земельного участка, прилагаемом к постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изменяя разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: №, на строительство многоэтажного жилого дома, площадь данного участка не изменилась, несмотря на что, границы земельного участка были смещены вправо, путем вклинивания в соседний земельный участок. Государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не производилась и сведения об изменении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не представлялись.
 
    В связи с полученным ООО «Ореол» разрешением на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), был вновь изменен п. <данные изъяты> постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ООО «Ореол» и изложен в новой редакции, при которой указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передан ООО «Ореол» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства четырехподъездного жилого дома с помещениями общественного назначения.
 
    Как следует из плана земельного участка прилагаемого к постановлению мэра <адрес> от <данные изъяты>, его границы были определены в таком же порядке, что и на плане земельного участка к постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7, то есть с их смещением вправо, при котором произошло вклинивание спорного участка в соседний земельный участок, предназначавшийся изначально согласно проекта детальной планировки южной части <адрес> для строительства детского сада (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    Такое вклинивание спорного земельного участка в границы соседнего земельного участок было обусловлено целью его предоставления - для строительства дома, при котором требовалось помимо возведения здания, размещать на земельном участке строительную технику и материалы.
 
    С учетом принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Ореол» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение «О продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>). Государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом внесенных изменений в постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части границ расположения указанного земельного участка и его разрешенному использованию.
 
    При этом как следует из Кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), площадь спорного земельного участка и его границы по-прежнему носили ориентировочный характер и требовали уточнению при межевании земельного участка.
 
    В дальнейшем, как следует из кадастровой выписке об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), границы спорного земельного участка предоставленного для строительства многоквартирного дома были вновь приведены в первоначальное состояние с обозначением координат характерных точек границ земельного участка и их расстоянием существовавших на момент заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> т<данные изъяты>), без дополнительного вклинивания данного земельного участка в соседний участок и тем самым соответствующим декларативным границам земельного участка указанного в проекте детальной планировки южной части <адрес> выделенного для строительства дома.
 
    В связи с окончанием строительства многоквартирного дома и началом проведения кадастровых работ, ООО «Ореол» обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения и площади земельного участка с кадастровым номером 29:26:010501:0004 для размещения построенного дома.
 
    При подаче такого заявления ООО «Ореол» была представлена ответчику геодезическая съемка данного земельного участка, выполненная по заданию ООО «Ореол» кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», на которой были нанесены коммуникации и проезды необходимые для эксплуатации построенного дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, главой МО «<адрес>», на основании постановления № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), была утверждена схема расположения и площадь земельного участка с кадастровым номером № для размещения многоквартирного дома с помещениями общественного назначения (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), при которой границы участка и его форма фактически, декларативно соответствовали участку, выделенному ООО «Ореол» при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» по заявлению ООО «Ореол» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка для размещения многоквартирного <адрес> (л.д.<данные изъяты> т<данные изъяты>).
 
    По результатам проведенных кадастровых работ, площадь спорного земельного участка для размещения многоквартирного <адрес> составила <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    Результаты проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы органом кадастрового учета под № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № органом кадастрового учета уточнены местоположение границ и площадь спорного земельного участка (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном земельном участке в местной системе координат субъекта (<данные изъяты>), полученных путем пересчета координат из местной системы координат <адрес> в <данные изъяты>, выполненных ЗАО «<данные изъяты>». После этого изменений о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости не вносилось (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями опрошенных свидетелей ФИО С1, ФИО С2 и ФИО С3, а также пояснениями сторон и третьих лиц и, не были оспорены лицами, участвующими в деле при его разбирательстве.
 
    В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства достоверно установленными при разбирательстве дела.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Проведение работ по формированию земельного участка предшествует выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (п. 4 ст. 30 ЗК РФ).
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ).
 
    Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации, содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).
 
    По смыслу указанных положений закона, сформированным земельным участком, является земельный участок, границы и площадь которого определены на местности посредством проведения кадастровых работ в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании впервые кадастровые работы в отношении спорного земельного участка с определением его фактических границ и площади были проведены по заявлению ООО «Ореол» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, правило установленное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к рассматриваемым отношениям не применимо.
 
    Поэтому суждение истца о том, что установленная договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ декларативная площадь спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ кв.м) должна перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, не основано на законе и откланяется судом.
 
    Таким образом, учитывая, что формирование спорного земельного участка было проведено только ДД.ММ.ГГГГ (после введения в действие ЖК РФ), данный земельный участок, в границах и площади установленных после проведения кадастровых работ, сведения о которых в государственный кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе истца, только с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При чем какого-либо распорядительного документа ответчика для такого перехода в силу закона не требуется.
 
    Поэтому довод истца о том, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка (для размещения четырехподъездного <данные изъяты>-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения), его границах и площади (<данные изъяты> кв.м) внесены на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме» (л.д.<данные изъяты> т<данные изъяты>) является необоснованным, противоречит материалам дела и требованиям закона.
 
    При разбирательстве дела истцу была дана возможность представить доказательства подтверждающие, что принятое ответчиком постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № повлияло на изменение границ и площади спорного земельного участка и нарушило права и законные интересы истца, либо иных собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком.
 
    Однако таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при разбирательстве дела представлено не было.
 
    Довод истца о том, что о принятом постановлении, как о документе, повлиявшем на изменение границ и площади спорного земельного участка, ему было сообщено в органе кадастрового учета недвижимости при получении им Кадастровой выписке о спорном земельной участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), суд отклоняет, как необоснованный.
 
    В представленных в материалы дела сведениях о спорном земельном участке из регистрирующих органов, упоминание об оспариваемом истцом постановлении, как о правоустанавливающем документе, либо документе иного статуса, повлиявшего на формирование спорного земельного участка не содержится. Не содержит таких сведений об оспариваемом истцом постановлении и полученная им Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Более того, как следует из материалов дела и пояснений истца, на стадии заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ограничен в получении всех сведений о переданном ООО «Ореол» земельном участке для строительства дома, в том числе и о том, что данный земельный участок в установленном порядке сформирован не был.
 
    В дальнейшем, после передачи застройщиком построенной квартиры, истец также в полной мере являясь собственником, а также членном правления ТСЖ «Южный», осуществляющего с ДД.ММ.ГГГГ года управление домом, не только был вправе получить все сведения о спорном земельном участке, в том числе о его границах и площади, но и был обязан, как член правления ТСЖ «Южный», наделенный согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) и Уставом ТСЖ «Южный» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) соответствующими полномочиями по управлению домом, располагать достоверной и полной информацией о составе всего общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и о спорном земельной участке.
 
    Поэтому вывод представителя ответчика и третьего лица Багана С.Н. о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, основан на законе и заслуживает внимание.
 
    Согласно ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    В силу п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 «Устава муниципального образования «<адрес>»», администрация МО «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "<адрес>" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельными государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления муниципального образования "<адрес>" федеральными законами и законами <адрес>.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 «Устава муниципального образования «<адрес>»», к полномочиям администрации МО «<адрес>» относится утверждение подготовленной на основе генерального плана муниципального образования "<адрес>" документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования "<адрес>", резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального образования "<адрес>" для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования "<адрес>", управление и распоряжение земельными ресурсами в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных федеральными законами и законами <адрес>.
 
    Учитывая, что государственная собственность на спорный земельный участок до момента его формирования разграничена не была, распоряжение данным земельным участком в силу закона было возложено на ответчика, который реализуя свои права, передал данный участок в аренду ООО «Ореол», сначала для разработки проектной документации, а в дальнейшем для строительства дома.
 
    Окончание ООО «Ореол» строительства дома, проведение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и прекращения ДД.ММ.ГГГГ действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ т.ДД.ММ.ГГГГ), явилось основанием для принятия ответчиком оспариваемого истцом постановления, как документа на основании которого ответчик таким образом определил принадлежность спорного земельного участка собственникам помещений в построенном многоквартирном доме и признал утратившим силу п. <данные изъяты> постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ООО «Ореол».
 
    Каких-либо обязательных норм и правил, либо возложение обязанностей, указанное постановление не для истца, не для собственников помещений в многоквартирном <адрес>, не содержит и не порождает.
 
    Указанная в оспариваемом постановлении площадь спорного земельного участка и его границы полностью соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, которые ни истцом, ни иными лицами оспорены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании недействительным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В отношении требований истца о восстановлении площади землепользования для собственников помещений многоквартирного <адрес> до <данные изъяты> кв.м, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Избираемый способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
 
    Как установлено при разбирательстве дела, площадь спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м с момента заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) и до проведения межевания данного участка (ДД.ММ.ГГГГ) носила исключительно ориентировочный характер.
 
    <адрес> спорного земельного участка, с разрешенным использованием для размещения четырехподъездного 60-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, была определена по итогам проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> кв.м.
 
    Указанный результат кадастровых работ до настоящего времени недействительным не признан, а потому является единственно верным размером площади спорного земельного участка с разрешенным использованием для размещения многоквартирного дома с помещениями общественного назначения.
 
    В связи с чем, довод истца о восстановлении такой площади до <данные изъяты> кв.м, является необоснованным и откланяется судом.
 
    Довод истца о том, что указанная площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м) соответствовала площади земельного участка, границы которого были определены постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также отклоняет, так как указанным постановлением точно также границы и площадь спорного земельного участка были установлены ориентировочно, причем с разрешенным использованием для строительства дома, а не для его размещения, что не является тождественным, как ошибочно понимает истец.
 
    Довод истца о том, что администрация МО «<адрес>» незаконно лишила его и собственником помещений многоквартирного дома объектов благоустройства дома расположенных на спорном земельном участке, часть которого в настоящее время передана для строительства детского дошкольного образовательного учреждения на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером №, суд также считает необоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, утвержденная постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № схема расположения спорного земельного участка для размещения построенного многоквартирного дома, положенная в основу при проведении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка и в дальнейшем для внесения изменений о сформированном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, недействительной не признана и истцом при разбирательстве дела не оспаривалась.
 
    При этом как установлено при рассмотрении дела, составление и утверждение такой схемы расположения спорного земельного участка произведено по заявлению застройщика дома ООО «Ореол», представившего к заявлению геодезическую съемку данного земельного участка, выполненную по заданию ООО «Ореол» кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», с учетом всех коммуникаций и проездов необходимых для эксплуатации построенного дома.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при утверждении такой схемы были в полной мере учтены положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливающие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
 
    В связи с чем, считать неверной утвержденную постановлением главы МО «<адрес>» схему расположения спорного земельного участка для размещения, построенного многоквартирного дома, у суда оснований нет.
 
    Довод истца о том, что директор ООО «Ореол» не был наделен правом подачи заявления о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, суд также отклоняет, как необоснованный и не отвечающим конституционному-правовому смыслу, изложенному Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), ООО «Ореол» включено в состав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
 
    Более того, как следует из материалов дела (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), показаний опрошенных свидетелей, а также пояснений сторон и лиц участвующих в деле, сдача построенного дома в эксплуатацию осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтапно.
 
    Поэтому на момент подачи заявления о проведении кадастровых работ ООО «Ореол» выступал и как застройщик дома и как арендатора спорного земельного участка.
 
    Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.
 
    В связи с чем, требования истца о восстановлении площади землепользования для собственников помещений многоквартирного <адрес> до <данные изъяты> кв.м, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Вишнякова К.С. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и восстановлении площади землепользования для собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий                                                                                         А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 12 мая 2014 года