Решение от 26 марта 2014 года №2-298/2014

    Дело № 2-298/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 26 марта 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Клюшнёвой О.И., её представителя Шанауриной Е.С., действующей на основании устного заявления истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика – КГКОУ «Детский дом №» Шевелева Д.М., действующего на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшнёвой О.И. к КГКОУ «Детский дом №» о признании незаконными приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Клюшнёва О.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей КГКОУ «Детский дом №» о признании незаконными приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований что она с 26.04.2010 года работала у ответчика заместителем директора по административно-хозяйственной части (АХЧ). Приказом директора КГКОУ «Детский дом №» от 12.12.2013 года № 186 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу без уважительных причин и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С наложенным на неё дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку указанного в приказе дисциплинарного проступка не совершала. 10.12.2013 года она действительно отсутствовала на своем рабочем месте с 09-00 часов до 11 часов 10 минут по производственной необходимости, а именно заключала договоры на поставку товаров, забирала счета-фактуры для оплаты поставленных товаров в хозяйственных магазинах г. №, что входит в её должностные обязанности. Факт отсутствия её на рабочем месте работодателем никак не зафиксирован. По прибытию на работу с документами для оплаты товара с неё было затребовано объяснение, в котором она указала, что ездила для решения производственных вопросов. Ответчик ссылается, что ею был нарушен п.2.3 должностной инструкции в связи с тем, что она не представила прибывшим из г. № специалистам техническую документацию на здание, которая была необходима для обследования, хотя она поясняла этим специалистам, что вся техническая документация находится в кабинете директора, второй экземпляр ключей от её кабинета также находится у директора. По телефону ею были решены все вопросы со специалистами и никаких вопросов к ней у тех не возникло. Отсутствие её на рабочем месте не повлекло для учреждения каких-либо негативных последствий. Приказом директора КГКОУ «Детский дом №» от 10.12.2013 года № 181 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.1.3, 3.1.4 и 3.12 своей должностной инструкции, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что она при вводе в эксплуатацию механических ворот, которые были сломаны при очистке снега 15.11.2013 года грейдером, не разработала рекомендации по их эксплуатации, не провела инструктаж с вахтерами, сторожами и дворником, не организовала работу и не осуществляла контроль выполнения работ по благоустройству территории детского дома, в результате чего детскому дому был причинен ущерб. С наложенным на неё дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку она не могла разработать рекомендации по эксплуатации ворот, так как необходимая документация на ворота ей представлена не была, переданный ей документ был на английском языке, познаниями в котором она не обладает. В момент производства работ по очистке территории детского дома механизм ворот заклинило, работы по установке ворот производились мужем главного бухгалтера, договор на производства этих работ отсутствует, акт по приемке выполненных работ не составлялся, определить, были ли работы по установке ворот произведены с надлежащим качеством, не возможно. При привлечении её к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, её предшествующее поведение и отношение к труду, то, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Её вина в повреждении ворот не установлена, в момент происшествия она не территории детского дома отсутствовала. В связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности ей не была выплачена премия по итогам работы за 2013 год, размер которой для заместителей руководителя учреждения определен в сумме -- рублей, с учетом районного и северного коэффициентов размере премии составляет -- рублей. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик причинил ей моральный вред. На основании изложенного Клюшнёва О.И. просила признать незаконными приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности № 181 от 10.12.2013 года и № 186 от 12.12.2013 года и отменить их, взыскать невыплаченную премию в сумме -- рублей и компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
 
    В письменных возражениях на иск руководитель КГКОУ «Детский дом №» Литвиненко Г.А. указала, что с исковыми требованиями Клюшнёвой О.И. не согласна, поскольку истица допустила нарушение своих должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, с которой была ознакомлена, а именно 15.11.2013 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, работу по уборке территории не координировала, инструктаж по пользованию воротами не провела, что привело к поломке ворот, 11.12.2013 года о своем отсутствии на рабочем месте работодателя не уведомила, уважительных причин опоздания на работу у истицы не было. В связи с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением о премировании, премия по итогам работы Клюшнёвой О.И. выплачена не была. 11.12.2013 года ни в какие магазины работодатель истицу не направлял, хождение по магазинам не входит в должностные обязанности истицы, о том, что инструкция по эксплуатации ворот была на английском языке, познаниями в котором истица не обладает, Клюшнёва О.И. работодателя в известность не поставила, при установке ворот истица была назначена ответственной по установке ограждения вокруг территории учреждения, в состав которого входят и ворота, акт приемки выполненных работ по установке ограждения подписан самой истицей. Премия по итогам работы не входит в состав заработка, на который начисляются районный и северный коэффициенты. В связи с отсутствием неправомерных действий со стороны работодателя, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного Литвиненко Г.А. просила в удовлетворении иска Клюшнёвой О.И. отказать.
 
    В судебном заседании истица Клюшнёва О.И. и её представитель Шанаурина Е.С. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Клюшнёва О.И. дополнительно пояснила, что 15.11.2013 года она организовала работу по уборке территории детского дома с помощью грейдера, после чего уехала с территории по производственной необходимости, когда вернулась обратно, то узнала, что при выезде с территории грейдер задел ворота и сломал их, в чем её вины нет. Уезжая она сказала дворнику, чтобы тот смотрел за воротами, дворник в момент выезда грейдера у ворот отсутствовал, механизм ворот заклинило. Открывать и закрывать ворота входит в обязанности вахтеров, которые находятся на значительном расстоянии от ворот и для того, чтобы их открыть или закрыть им звонят. 11.12.2013 года с 09-00 часов она не поехала сразу на работу, а вместе с дворником на его автомашине посещала хозяйственные магазины г. № для заказа необходимых товаров для нужд детского дома, в частности травокосилки, на которую ей был выписан товарный чек с указанием стоимости, для того, чтобы на основании этого чека заказали деньги в необходимой сумме. О том, что с утра её не будет на работе, она предупреждала секретаря. В этот день специалисты с г. № должны были осматривать здание и им нужны были документы на здание, которых у неё нет, о чем она и сообщила этим специалистам, сам директор и исполняющий обязанности директора в этот день на работе также отсутствовали. По приезду на работу она отдала главному бухгалтеру товарный чек для заказа денег на приобретение травокосилки, та написала служебную записку о её отсутствии на рабочем месте. По приезду ею были решены все вопросы с приехавшими специалистами, которые в её помощи не нуждались, провели обследование здания. О том, что её лишили премии по итогам работы за год, её не уведомляли, приказ о лишении премии не издавался. Из-за привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии она переживала, волновалась, поскольку за все время работы к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась. Причиной заклинивания ворот является неисправная автоматика, о том, что документы на ворота составлены на английском языке, она говорила директору. За 11.12.2013 года заработную плату ей выплатили как за полный рабочий день, акт о её отсутствии на рабочем месте не составлялся. О том, что 11.12.2013 года должны были приехать специалисты из г. №, она заранее не знала, те сообщили о приезде только утром 11.12.2013 года и им она все разъяснила. По пользованию воротами со сторожами и вахтерами она проводила инструктаж, который зафиксирован в журнале, журнал находится у работодателя, лично показывала, как открывать и закрывать ворота.
 
    Представитель ответчика Шевелев Д.М. в судебном заседании исковые требования Клюшнёвой О.И. не признал и просил отказать в удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что действительно, за 11.12.2013 года рабочее время истице было оплачено как за полный рабочий день, в соответствии с приказом о выплате премии по итогам работы за 2013 год размер премии для заместителя руководителя составлял -- рублей.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения ответчика относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Клюшнёва О.И. на основании трудового договора № 18 от 26.04.2010 года и приказа о приеме на работу № 51-к от 23.04.2010 года работала заместителем директора по административно-хозяйственной части КГКОУ «Детский дом №».
 
    09.01.2014 года Клюшнёва О.И. была уволена по подп.1 п.2 ст.81 ТК РФ (приказ № 2-к от 09.01.2014 года).
 
    В период трудовой деятельности Клюшнёва О.И. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности и из-за этого была лишена премии по итогам работы за 2013 год, в связи с чем после прекращения трудовых отношений с ответчиком обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о признании наложенных на неё дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании невыплаченной премии.
 
    Заявленные Клюшнёвой О.И. исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Приказом и.о. директора КГКОУ «Детский дом №» от 10.12.2013 года № 181 Клюшнёва О.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.1.3, 3.1.4 и 3.12 своей должностной инструкции.
 
    В приказе о привлечении Клюшнёвой О.И. к дисциплинарной ответственности указано, что 15.11.2013 года грейдером, производившим очистку территории детского дома от снега были сломаны механические ворота по причине некачественной работы механической системы ворот. В результате проведенной проверки работодателем было установлено, что Клюшнёва О.И. при вводе забора в эксплуатацию не разработала рекомендации по управлению механическими воротами, не провела с дневными дежурными, сторожами и дворником инструктаж на рабочем месте по эксплуатации ворот, не организовала работу и не осуществила контроль выполнения работ по благоустройству территории детского дома, в результате чего детскому дому был причинен ущерб, автоматика на воротах не работает, ворота не закрываются.
 
    Из п.3.1.3 должностной инструкции Клюшнёвой О.И. следует, что она обязана организовывать и руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории детского дома.
 
    Из п.3.1.4 должностной инструкции Клюшнёвой О.И. следует, что она обязана разрабатывать и периодически пересматривать не реже 1 раза в 5 лет инструкции по охране труда, а также разделы требований безопасности жизнедеятельности в методических указаниях для учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала.
 
    Из п.3.12 должностной инструкции Клюшнёвой О.И. следует, что она обязана проводить инструктаж на рабочем месте (по технике безопасности, правилам ОТ, противопожарной безопасности, содержанию работы) под роспись в журнале с младшим обслуживающим персоналом.
 
    Основанием для привлечения Клюшнёвой О.И. к дисциплинарной ответственности указанным приказом послужило то, что 15.11.2013 года при расчистке снега на территории КГКОУ «Детский дом №» производивший очистку территории учреждения грейдер при выезде с территории учреждения задел ворота и сломал их.
 
    В этом происшествии работодатель усмотрел виновное ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за работами по очистке территории, не разработка инструкции по использованию ворот, не проведение инструктажа по эксплуатации ворот.
 
    Из объяснения Клюшнёвой О.И. следует, что она в момент поломки ворот на территории детского дома отсутствовала.
 
    Из объяснения дневного вахтера Микушоновой Н.А. следует, что в её обязанности входит открытие ворот, тракторист, производивший уборку территории от снега, был предупрежден, что ворота с первого раза не открываются и необходимо дождаться их полного открытия и фиксации. При выезде с территории трактором ворота были сломаны.
 
    Из объяснения дворника Чумаченко М.В. следует, что им была произведена очистка снега от ворот, для того, чтобы возможно было их открыть, погрузчик, производивший очистку территории, при выезде зацепил ворота, которые стали закрываться.
 
    Из объяснений сторожа Лазненко Е.А. и дневного вахтера Микушоновой Н.А. следует, что инструктаж по эксплуатации ворот с ними проведен не был, в журнале инструктажа они не расписывались.
 
    Приказом и.о. директора КГКОУ «Детский дом №» от 12.12.2013 года № 186 Клюшнёва О.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу без уважительной причины и нарушение п.6.2.1 своей должностной инструкции.
 
    Из приказа о привлечении Клюшнёвой О.И. с дисциплинарной ответственности следует, что 11.12.2013 года в учреждение прибыли специалисты из г. Хабаровска для обследования здания, которые предварительно договорились с Клюшнёвой О.И. о встрече в 09-00 часов 11.12.2013 года, однако к началу рабочего времени Клюшнёва О.И. на работу не пришла, на телефонные звонки не отвечала, в её кабинете находились необходимые для работы специалистов документы. На работу Клюшнёва О.И. пришла только в 11 часов 10 минут. В присутствии руководителя и главного бухгалтера Клюшнёва О.И. заявила, что ей все равно, в объяснении указала, что ездила по магазинам. Учитывая, что магазины работают с 10-00 часов и необходимости в посещении магазинов в этот день не было, Клюшнёва О.И. использовала рабочее время не для производственной работы, опоздала на работу на 2 часа 10 минут, никого в известность об этом не поставила. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка и распоряжений руководителя Клюшнёва О.И. создала ситуацию, способствующую невозможности выполнить прибывшими специалистам свои обязанности.
 
    Из п.6.2.1 должностной инструкции Клюшнёвой О.И. следует, что она несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
 
    Из объяснения Клюшневой О.И. следует, что 11.12.2013 года в 08 часов 10 минут ей позвонили специалисты из г. №, которым она объяснила, к кому подойти. С 09-00 часов она поехала по магазинам, на работу приехала в 11 часов 10 минут.
 
    Из служебной записки главного бухгалтера Баранкевич Е.А. следует, что 11.12.2013 года в 09-00 часов к ней обратились приехавшие из г. Хабаровска для обследования здания специалисты с просьбой предоставить техническую документацию на здание и специалиста, ответственного за проведение этих работ, которым являлась Клюшнёва О.И. Последней на рабочем месте не было, на телефонные звонки она не отвечала, хотя обещала встретить специалистов в 09-00 часов на рабочем месте. На работу Клюшнёва О.И. пришла только в 11 часов 10 минут. На вопрос почему никого поставила в известность о своем местонахождении пояснила, что отчитываться не обязана и это обследование ей не нужно, так как с января она увольняется.
 
    Основанием для привлечения Клюшнёвой О.И. к дисциплинарной ответственности указанным приказом послужило то, что истица опоздала на работу на 2 часа 10 минут и не надлежаще исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.6.2.1 должностной инструкции.
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
    Приказ № 181 от 10.12.2013 года о привлечении Клюшнёвой О.И. к дисциплинарной ответственности суд считает незаконным, поскольку из обстоятельств произошедшего события (поломка ворот), неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине истицы возложенных на неё трудовых обязанностей не усматривается, из представленных ответчиком материалов, послуживших основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности следует, что вахтер предупреждала водителя грейдера о необходимости дождаться полного открытия ворот и их фиксации, чего тот не сделал и при выезде повредил ворота, то есть данному вахтеру было известно, каким образом открываются и управляются ворота, что опровергает доводы этого же вахтера о не проведении с ним инструктажа по эксплуатации ворот. В судебном заседании истица указывала, что проводила инструктаж по эксплуатации ворот, о чем имеется запись в журнале инструктажей, на предложение суда представитель ответчика данный журнал не представил, после объявленного перерыва для предоставления журнала в судебное заседание не явился, заявив необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Доводы ответчика о том, что на истицу были возложены обязанности по контролю за установкой ворот и их исправным состоянием суд признает необоснованными, поскольку приказом № 74 от 06.09.2013 года на истицу была возложена обязанность по контролю за выполнением работ по установке ограждения, из договора на выполнение этих работ № 48 от 01.10.2013 года и акта приемки выполненных работ следует, что работы именно по установке и подключению ворот по этому договору не производились, были произведены лишь работы по подведению электроснабжения (проводки) и установке автоматов для подключения ворот, документы, подтверждающие надлежащую установку ворот и приемку их в эксплуатацию отсутствуют.
 
    Ответчиком не отрицается, что документация на ворота была на английском языке, познаниями в котором истица не обладает, данную документацию ответчик также суду не представил.
 
    Повреждение ворот произошло не по причине того, что истица в момент уборки территории отсутствовала, не проводила инструктаж и не разработала инструкцию по эксплуатации ворот, а в связи с поломкой автоматики, управляющей открытием и закрытием ворот и небрежности водителя грейдера, которого вахтер предупреждала о необходимости дождаться полного открытия ворот и их фиксации.
 
    Обязанностей по открытию и закрытию ворот и контролю за воротами в момент их открывания и закрывания на истицу не возлагалось.
 
    Таким образом, в действиях истицы отсутствует состав дисциплинарного проступка.
 
    Приказ № 186 от 12.12.2013 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности суд также считает незаконным в связи со следующим.
 
    Указанным приказом истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу и ненадлежащее исполнение п.6.2.1 своей должностной инструкции.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно, 11.12.2013 года истица отсутствовала на рабочем месте с 09-00 часов до 11 часов 10 минут.
 
    Сама Клюшнёва О.И. поясняет, что ставила в известность секретаря учреждения о своем отсутствии, данные доводы ответчиком не опровергнуты.
 
    Из должностной инструкции истицы (п.2.1) следует, что она руководит хозяйственной деятельностью детского дома, организует текущее и персональное планирование административно-хозяйственной документации (п.3.1.2), обеспечивает своевременное составление, утверждение и представление отчетной документации (п.3.21.), контроль своевременного и качественного выполнения договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций (п.3.2.2), осуществляет контроль хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния детского дома (п.3.4.1), режим работы истицы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (п.1.7), истица работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 36-часовой недели и утвержденному директором детского дома (п.1.11), использует рабочее время исключительно для производственной работы (п.3.9).
 
    В судебном заседании истица пояснила, что в указанное время посещала магазины с целью последующей закупки товаров для нужд детского дома, в том числе травокосилки, что подтверждается представленным истицей счетом от 11.12.2013 года на приобретение травокосилки, Клюшнёва О.И. пояснила, что на основании представленного ею счета были заказаны необходимые для покупки товара денежные средства, впоследствии травокосилка куплена.
 
    Эти доводы истицы ответчиком также не опровергнуты.
 
    В связи с изложенным суд считает, что отсутствие истицы на рабочем месте было вызвано производственной необходимостью, поскольку приобретение товаров для нужд учреждения входит в её должностные обязанности, что свидетельствует об отсутствии со стороны истицы виновного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
 
    Из должностной инструкции Клюшнёвой О.И. следует, что она подчиняется непосредственно директору детского дома (п.1.3), который 11.12.2013 года отсутствовал, исполняющая обязанности директора Степаниденко Л.Н. в первой половине дня также отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем предупредить об отсутствии руководителя, которому она подчиняется, истица не могла.
 
    Из приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности также следует, что она в этот день должна была организовать проведение обследования здания и в результате её отсутствия на рабочем месте приехавшие для обследования здания специалисты не выполнили свои обязанности, однако доказательств того, что это действительно имело место, ответчик суду не представил.
 
    Сама истица пояснила, что все производственные вопросы с приехавшими специалистами были ею решены, обследование здание произведено, указанная в приказе документация, которую она якобы должна была представить приехавшим специалистам, у неё отсутствовала и находилась у самого руководителя учреждения.
 
    Из самого приказа (его резолютивной части) невозможно сделать вывод, была ли привлечена истица к дисциплинарной ответственности в связи с обследованием здания приехавшими специалистами или нет.
 
    Приказа директора учреждения о возложении на истицу обязанности встретить приехавших специалистов ответчик не представил, сама истица в судебном заседании пояснила, что о приезде специалистов она узнала только утром 11.12.2013 года и по телефону решила с ними все вопросы.
 
    Кроме этого, в судебном заседании как истица, так и представитель ответчика пояснили, что за 11.12.2013 года заработная плата была выплачена истице за полный рабочий день.
 
    В пункте 6.2.1 должностной инструкции Клюшнёвой О.И. говориться не о её должностных обязанностях, за нарушение которых её возможно привлечь к дисциплинарной ответственности, а о её ответственности за нарушение должностных обязанностей.
 
    Таким образом, в действиях истицы отсутствует состав дисциплинарного проступка.
 
    С учетом изложенного суд считает, что в обоих случаях истица привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.
 
    Исковые требования Клюшнёвой О.И. о взыскании невыплаченной премии суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
 
    Клюшёва О.И. являлась работником краевого государственного образовательного учреждения, относилась к административному персоналу учреждения, поскольку исполняла обязанности заместителя директора учреждения по административно-хозяйственной части.
 
    В соответствии с условиями заключенного с Клюшнёвой О.И. трудового договора ей положены доплаты и надбавки стимулирующего характера в соответствии с Положением об установлении выплат компенсационного характера работникам, согласно приказа работодателя.
 
    Приказом директора КГБОУ «Детский дом №» № 95 от 20.11.2011 года утверждено «Положение о порядке и условиях установления премиальных выплат по итогам работы, за выполнение особо важных и срочных работ работникам КГКОУ «Детский дом №», в соответствии с которым премиальные выплаты устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу, выплата премий по итогам работы производится по решению директора учреждения на основании приказа с указанием в нем конкретных размеров премий по результатам подведения итогов деятельности учреждения за определенный период в соответствии с критериями премирования.
 
    Обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о премировании работников, перечислены в п.2.5 Положения, в числе которых указано отсутствие нарушений трудовой дисциплины.
 
    Из п.2.7 Положения о премировании следует, что работникам, имеющим дисциплинарное взыскание за определенный период премии не назначаются.
 
    Согласно п.2.9 Положения о премировании, премирование заместителей руководителя осуществляется по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Приказом директора КГКОУ «Детский дом №» от 25.12.2013 года № 142 работники КГКОУ «Детский дом №» были премированы по итогам работы за 2013 год, при этом административный персонал учреждения, к которому относилась и Клюшнёва О.И. премирован в размере: главный бухгалтер -- рублей, заместитель директора по учебно-воспитательной работе -- рублей.
 
    Приказ директором учреждения о лишении Клюшнёвой О.И. премии не издавался, из возражений ответчика следует, что основанием для лишения Клюшнёвой О.И. премии по итогам работы за 2013 год явилось наличие у неё двух дисциплинарных взысканий, которые судом признаются незаконными.
 
    Таким образом, Клюшнёва О.И. имела право на получение премии в том же размере, что и остальные работники её категории, поскольку иных оснований для лишения её премии, предусмотренных Положением о премировании, нет.
 
    Исходя из изложенного, а также с учетом размера премии работника учреждения, занимающего равнозначную с истицей должность, суд считает исковые требования Клюшнёвой О.И. о взыскании с ответчика премии в размере -- рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доказательств того, что Клюшнёва О.И. не могла быть премирована по итогам работы за год по каким-либо основаниям, либо премирована в меньшем размере, чем лицо, занимающее равнозначную с ней должность, ответчик суду не представил.
 
    Исковые требования Клюшнёвой О.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме -- рублей суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Клюшнёвой О.И. о компенсации морального вреда полностью, в размере -- рублей.
 
    От уплаты государственной пошлины ответчик, как структурное подразделение органа местного самоуправления, согласно подп.19 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Клюшнёвой О.И. удовлетворить.
 
    Признать приказы и.о. директора КГКОУ «Детский дом №» № 181 от 10.12.2013 года и № 186 от 12.12.2013 года о привлечении Клюшнёвой О.И. к дисциплинарной ответственности незаконными.
 
    Взыскать с КГКОУ «Детский дом №» в пользу Клюшнёвой О.И. в счет невыплаченной премии по итогам работы за 2013 год -- рублей, в счет компенсации морального вреда -- рублей, а всего -- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.