Решение от 08 апреля 2014 года №2-298/2014

Дело №2-298/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    08 апреля 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шачнева А.А.,
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    с участием представителя истца Долматова С.П. – Титова А.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от д.м.г. сроком на ---,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Долматова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Долматов С.Г, обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ---, компенсации морального вреда в размере ---, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ---. В обоснование исковых требований указал, что д.м.г., примерно в ---. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись он, управлявший в момент совершения ДТП своим автомобилем ---, госномер №, и К., который в момент совершения ДТП управлял принадлежащим З. автомобилем ---, госномер №. Считает, что виновным в совершении ДТП является К., поскольку он, двигаясь на автомобиле, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что привело к возникновению аварийной ситуации. В отношении К. должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес> о привлечении его к административной ответственности. Свою вину в совершенном ДТП К. признал в полном объеме, штраф в размере --- уплатил. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб, то есть, в результате совершения К., виновных противоправных действий, были нарушены его имущественные права. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев его обращение, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. С отказом истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в оценочную фирму ООО «---» за осуществлением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Согласно, представленному отчету сумма причиненного ущерба, с учетом износа ТС, составляет ---. За услуги по оценке ущерба транспортного средства им уплачено ---. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме он, по настоящее время испытывает сильное душевное волнение, у него часто возникают сильные головные боли и боли в области сердца, чего ранее никогда не было, для устранения болей он вынужден принимать лекарственные препараты, а также успокоительные средства. Следовательно, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях. Считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательств по возмещению ущерба от ДТП, в установленном порядке, у него возникло право взыскания компенсации морального вреда.
 
    Истец Долматов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Титов А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на иске настаивал, по снованиями, указанным в заявлении, дополнений не имел.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложил на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что д.м.г. в --- на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля --- государственный номер №, принадлежащего Долматову С.Г., которым управлял Долматов С.Г., и автомобиля -- государственный номер №, принадлежащего З., которым управлял К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены переднее левое и правое крыло, деформирован капот, две передние фары с указателем поворотов разбиты, передний бампер разбит, решетка радиатора разбита, гос.номер деформирован, лонджероны поведены. Гражданская ответственность Долматова С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», К. застрахована в ОСАО «---».
 
    Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля --- регистрационный номер №, К. который, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от д.м.г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от д.м.г. (л.д. 26-27).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля --- регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия д.м.г. являлся Долматов С.Г. (л.д. 19,20).
 
    Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность Долматова С.Г., застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.39).
 
    На основании обращения истца Долматова С.Г., в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность К. застрахована в ОСАО «---». Однако в связи с тем, что ОСАО «---», не выполнив установленные законодательством требования, была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского союза автостраховщиков от д.м.г.., ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.28).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 14.1 названного Закона следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений данной статьи в пределах ---.
 
    Поскольку, соглашение о прямом возмещении убытков регулирует отношения между страховыми компаниями, а не между потерпевшим и его страховой компанией пункт соглашения о прямом возмещении убытков, устанавливающий порядок взаимодействия страховщика с потерпевшим с условиями отказа в прямом возмещении ничтожен, поскольку ущемляет право страхователя на прямое обращение в свою страховую компанию за страховым возмещением, предусмотренное законом. Исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков не может являться препятствием в реализации истцом его права на возмещение причиненного ущерба либо умалять данное право.
 
    В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца – автомобилю ---. Согласно Отчету №, произведенному ООО «---» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ---, с учетом износа составляет ---.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
 
    При этом целями проведения оценки ООО «---» является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет №) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «---» содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в <адрес>. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в <адрес> в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «---». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет №) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчика не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета №
 
    В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию ---.
 
    При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств:
 
    Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Долматова С.Г на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ---, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о полном страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ---
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере ---, которые подтверждаются договором от д.м.г. и квитанцией № от д.м.г..
 
    Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ---.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Долматова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Долматова С.Г. компенсацию причиненного материального ущерба в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере ---, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере ---, всего взыскать ---
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере ---.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья: А.А. Шачнева