Решение от 28 мая 2014 года №2-298/2014

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    пгт. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                           <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В.,
 
    при секретаре  Ноздрачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Шамаева Е.А., в лице свое представителя Воронкова В.Л., обратилась в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор об использовании карты <НОМЕР> с лимитом овердрафта <*****>., под <*****> годовых, на срок до востребования. По условиям договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств, всего удержано на сумму <*****>., а также компенсации расходов банка по оплате страховых взносов в размере <*****>, всего удержано на сумму <*****>. Данные условия кредитного договора  считает навязанными и неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  и  ущемляют  ее  права как  потребителя. При заключении договора ей не было предоставлено право выбора страховой организации, соглашения по страхованию со страховой компанией она не подписывала. Просит признать недействительным условия договора по оплате комиссии за получение наличных денежных средств, а также компенсации расходов банка по оплате страховых взносов. Взыскать с ответчика комиссии за получение наличных денежных средств в сумме <*****>., компенсацию расходов банка по оплате страховых взносов в сумме <*****>., убытки в размере <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>., штраф в доход потребителя.
 
    В судебное заседание истица Шамаева Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием её представителя Воронкова В.Л.
 
    Представитель истицы Воронков В.Л., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на то, что содержание и форма договора не предполагают возможности самостоятельного выбора заемщиком страховой организации. Самостоятельных договоров страхования от несчастных случаев  и болезней с истицей не заключалось. Комиссия по страхованию списана банком, а не уплачено истицей страховщику. Поскольку банк начислял проценты по договору в размере <*****> на незаконно удержанные комиссии, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере <*****>., а также  в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>.
 
    Представитель ответчика ООО «<АДРЕС>» Литовка В.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ  от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить начисленные на нее проценты.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА2> между Шамаевой Е.А. и ООО «<АДРЕС>» был заключен договор об использовании карты <НОМЕР> с лимитом овердрафта <*****>., под <*****> годовых, на срок до востребования.
 
     Согласно разделу «О страховании» договора об использовании карты от <ДАТА2>, Шамаева Е.А. дала согласие быть застрахованной на условиях Договора и Памятки застрахованному, и поручила Банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов  в связи с оплатой ее страховки. Данное обстоятельство подтверждается подписью Шамаевой Е.А. в поле <НОМЕР> Договора.
 
    Из Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком указано ООО «<ФИО3>».
 
    Из раздела 3 Памятки следует, что заемщик считается застрахованным при отсутствии в Банке заявления заемщика об отказе от страхования у Страховщика.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шамаева Е.А. при заключении договора была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «<АДРЕС>» решения о предоставлении кредита, а также согласилась с оплатой страхового взноса, в размере  <*****> и собственноручно подписала.
 
    В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного между ООО «<*****> » (страховщик) и ООО «<АДРЕС>»  (банк), страховщик поручает банку от его имени и за его счет заключать договоры страхования, а банк обязуется  принимать и оплачивать эти услуги.
 
    Из материалов дела видно, что Решением единственного участника ООО «<*****>» от <ДАТА8>, переименовано в ООО «<*****>».
 
    Согласно выписке по счету с заемщика Шамаевой Е.А. удержана комиссия по страхованию в сумме <*****>.
 
    Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по ним, истица выразила свое согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью в пользу Банка - выгодоприобретателя. Заключая договор страхования с заемщиком  Шамаевой Е.А., и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Шамаевой Е.А. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972 ГК РФ и п.3 ст. 423 ГК РФ возмездной.
 
    Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования,  Шамаева Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении истицей договора, ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условия об уплате страховой премии условием, нарушающим права потребителя, поскольку при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, также ей были разъяснены порядок и условия страхования.
 
    Таким образом, требования истицы о признании условия кредитного договора об уплате страховой премии недействительным и взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере <*****>.,  не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В силу п. 1.4. "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2005 N 6431) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
 
    Из п. 1.5 указанного Положения следует, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
 
    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии  с ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Согласно Тарифам по Банковскому продукту карта «<ФИО4>», в п. 15 предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств (в кассах Банка операция не осуществляется) в размере <ДАТА>.
 
    Из выписке по счету следует, что с Шамаевой Е.А. удержана данная комиссия: <ДАТА14> в размере <ДАТА>., <ДАТА15> в размере <ДАТА>., <ДАТА16> в размере <*****> Всего на сумму <*****>.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожная с момента ее совершения.
 
    Как следует из указанных выше положений, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных норм права,  суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за получение наличных денежных средств не является самостоятельной услугой, а являются действиями по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществлять за свой счет. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента комиссии за получение наличных денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
     На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условия договора об использовании карты <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств.
 
    С учетом вышеприведенных норм права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств в сумме <*****>.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконно удержанных комиссий.
 
    При определении размера убытков суд принимает во внимание расчет процентов, произведенный истцом, который ответчиком не опровергнут, и у суда сомнений в правильности не вызывает.
 
    Таким образом,  с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <*****>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>, исходя из следующего расчета:
 
    <*****>.На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель, права которого нарушены, получает право  на компенсацию причинённого морального вреда.
 
    Согласно ч.  ст. 1101 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч.  2  указанной  статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, суд считает возможным исковые требования истца о  компенсации морального вреда удовлетворить  частично, взыскав с ответчика  в его  пользу <*****>.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что <ДАТА17> между Шамаевой Е.А.(заказчик) и Воронковым В.Л. (исполнитель) заключен договор <НОМЕР>  оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке правовых документов представления интересов заказчика  в суде первой инстанции по иску Шамаевой Е.А. к ООО «<ФИО5>» по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР>. Стоимость услуг исполнителя определена в размере <*****>.
 
    Факт оплаты Заказчиком оказанной Исполнителем услуги в размере <*****>. подтверждается распиской от <ДАТА17>.
 
    Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, участие представителя истца при проведении беседы и одного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в доход  потребителя подлежит взысканию штраф в размере <*****>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  103  ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход местного бюджета в размере  <*****>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шамаевой <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие договора об использовании карты <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств.
 
    Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Шамаевой <ФИО1> комиссию за получение наличных денежных средств в размере <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., убытки в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>., штраф в размере <*****>.
 
                 Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                       Т.В. Овчарук