Решение от 02 июля 2014 года №2-298/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-298 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 г.                                                                                           с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг оценки,  компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Батталов А.Г. в интересах Вахитова А.А. обратился в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» или «Ответчик»)   о  защите  прав   потребителя,  взыскании  страховой выплаты в сумме 10002 руб.00 коп., утраты товарной стоимости  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов, связанных с оплатой услуг оценки, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., а также взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2013 г.  возле дома по <АДРЕС> Вахитов А.А. обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомашине «ЗАЗ Шанс» г.р.з.<НОМЕР> механические повреждения в виде: повреждения передней правой двери в виде вмятины размером 15 см; повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера диаметром 2 см; повреждения правого порога в виде вмятины длиною 40 см; повреждения левого порога размером 3 см и длиною 5 см; повреждения лобового стекла в виде скола размером 2 мм. По данному факту Вахитов А.А. обратился в Отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>, где 17.05.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения в виде: повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой и левой стороны размерами 6 см и 7 см; повреждения левой задней фары в виде скола диаметром 3 см - он получил в январе 2013 г. Поскольку между Вахитовым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии 4000 № 1800347 от 21.05.2012 г., срок действия до 20.05.2013 г., по страховым рискам ущерб, угон\хищение, на страховую сумму 290000 руб., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием того, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Согласно отчету № 28 независимой технической экспертизыа\м «ЗАЗ Шанс» г.р.з.<НОМЕР> для решения  вопроса о выплате страхового возмещения стоимость материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Также, согласно данному отчету для решения вопроса о выплате страхового возмещения, величина утраты  товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Претензия истца ответчиком  оставлена без удовлетворения.
 
 
    Истец Вахитов А.А. и его представитель  истца Батталов А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2013 г., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и   просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя  был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований,  суд признает исковые требования Вахитова А.А. к  ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ЗАЗ CHANCE, г.р.з.<НОМЕР>, от 21.05.2012 г. (страховой полис серии 4000 № 1800347 со сроком действия с 21 мая 2012 г. по 20 мая 2013 г.) по страховым рискам ущерб и хищение ТС на страховую сумму 290000 руб. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от11.02.2010 г. (далее - Правила страхования).
 
     В период действия договора страхования в январе 2013 года  на улице <АДРЕС> РБ автомобиль истца получил механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой и левой стороны размерами 6 см и 7 см, повреждения левой задней фары в виде скола диаметром 3 см, что подтверждается  вынесенным УУП отдела полиции <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> Султановым Р.Р. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2013 г.
 
    04.06.2013 г. истец  обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    В соответствии с п.10 договора страхования, заключенного между  сторонами, выплата страхового возмещения проводится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 
 
    На основании п.10.2 «а» Приложения 1 Правил страхования ответчик отказал  истцу в исполнении обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения (письмо от 19.06.2013 г. исх.№8404), в связи  с тем, что тот поздно обратился в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, хотя был обязан сделать это незамедлительно. 
 
    Претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оплате оценки, направленное ответчику 22.03.2014 г., также оставлена без удовлетворения.
 
    Данный отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным. 
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Ответчик, в обоснование  своих доводов сослался на п.10.2 «а» Правил страхования, согласно которому «при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события».
 
    Вместе с тем, глава 48 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения по страхованию, не содержит норм, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения в случае нарушения требования, предусмотренного в вышеуказанном пункте Правил, в связи с чем  у истца возникло право требования от ответчика страхового возмещения.
 
    Учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил своего обязательства по выдаче истцу направления на СТОА,  Вахитов А.А. вправе требовать выплаты страхового возмещения, размер которого определен на основании  заключения независимой экспертизы.
 
    Доводы ответчика, указанные в отзыве, о выдаче истцу направления на СТОА, какими-либо доказательствами не подтверждены.   К отзыву не приложены копия направления на СТОА и доказательства его выдачи Вахитову А.А. Как следует из письма от 19.06.2013 г. исх.№8404, ответчикотказал истцу в выдаче направления, что противоречит его же доводам, указанным в отзыве. 
 
 
    Для оценки ущерба истец обратился к независимому  эксперту-технику ИП Рахмангулову И.М,  которым проведена независимая техническая экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения № 28 от 20.05.2013 г. ИП Рахмангулова И.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ЗАЗ CHANCE, г.р.з.<НОМЕР>, составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Суд, изучив экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО2>, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, подтверждаются материалами дела. При проведении экспертизы производился осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт и сделаны фотографии. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении подробно и последовательно описаны проведенные исследования, используемые методы, приведены расчеты. К заключению  приобщены необходимые калькуляции, документы, подтверждающие анализ рынка с целью установления рыночной стоимости запасных частей, распечатки с интернет сайтов, фотографии транспортного средства и документов на него, копии документов, подтверждающих полномочия эксперта-техника, в том числе и на использование программного продукта AudaPadWeb.
 
    В связи с изложенным, суд оценивает данное заключение экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта  с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определенной без учета износа,  и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Также подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии  с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения № 27 от 15.06.2013 г. ИП Рахмангулова И.М., утрата товарной стоимости транспортного средства ЗАЗ CHANCE, г.р.з.<НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Данное заключение экспертизы оценивается судом, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера утраты товарной стоимости.
 
 
    Суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания компенсации морального  вреда и считает, что они должны быть удовлетворены частично.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно материалов дела, истец заключил с ответчиком договор страхования  исключительно для личных нужд. Нормами главы 48 ГК РФ и Законом об организации страхового дела не предусмотрено взыскание со страховщика в пользу страхователя морального вреда. 
 
    При таких обстоятельствах, суд вправе применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, которой  предусмотрено взыскание  компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно незаконным отказом от  выплаты страхового возмещения.
 
    Истец, узнав о нарушении своего права, 22.03.2014 г. направил ответчику  претензию с просьбой  добровольно удовлетворить его требования. К претензии была приложена копия отчета с указанием суммы ущерба. Однако ответчик, нарушив имущественные права истца, добровольно его претензионные  требования не удовлетворил.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и  с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
 
 
    В соответствии с  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в пользу выгодоприобретателя, а также порядок определения его размера, разъяснен в пунктах 45,46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
       Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
     Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  взысканию в пользу потребителя, составила   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).  Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.\100 %)х50%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает и считает его соразмерным  последствиям нарушенного права.
 
 
    В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании его расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые подтверждены  квитанциями об оплате на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены распиской о получении  представителем денежных средств от истца в размере 8000 руб. и договором поручения от 14.03.2014 г. С учетом  категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (госпошлина по имущественным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (госпошлина по неимущественным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Вахитова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг оценки,  компенсации морального вреда,   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахитова<ФИО>  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., утрату товарной стоимости  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать   ООО «Росгосстрах»   в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                       подпись                     Галеев А.В.
 
 
 
    Заочное решение по состоянию на 02.07.2014г. не вступило в законную силу.