Решение от 08 июля 2014 года №2-298/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-298/14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    8 июля 2014 года г. Сарапул, Удмуртская Республика Мировой судья судебного участка № 4 г. Сарапула Нургалиева Л.О., при секретаре Прокопьевой Е.П.,с участием ответчика Николаева А.Ю., его представителя <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения <АДРЕС> Республики «Безопасность дорожного движения <АДРЕС>» к Николаеву<ФИО>  о  возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казенное учреждение <АДРЕС> «Безопасность дорожного движения <АДРЕС>»  обратилось в суд с иском к Николаеву<ФИО> о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.  Заявленные требования мотивирует тем, что <ДАТА2> в <ДАТА> минут на пункте весового контроля Государственного учреждения <АДРЕС> «Безопасность дорожного движения <АДРЕС>», расположенном на автомобильной дороге <АДРЕС> <НОМЕР>., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с прицепом <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий Николаеву<ФИО>, под управлением водителя <ФИО3>, о чем был составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания водителем <ФИО4> были нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов. Исходя, из цифровых значений факт превышения осевых нагрузок выявлены у тягача, которые с учетом погрешности составили: на вторую ось-<ОБЕЗЛИЧЕНО> на третью ось- <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг. В соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автотранспортными средствами по дорогам Российской Федерации» (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от <ДАТА4> и согласованной с МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ превышение нагрузок у тягача составило на вторую ось <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг, на третью ось <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг. На основании Постановления Правительства УР от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения», ст. 1064, 1079 ГК РФ, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>  размере причиненного вреда составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Просит взыскать с ответчика  указанную сумму ущерба, а также судебные расходы государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Николаев<ФИО> в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> на котором было допущено превышение нагрузок по осям, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Представитель ответчика, <ФИО1> полагает необходимым производство по делу  прекратить в связи с неподведомственностью спора.
 
    Суд,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Как следует из материалов дела, Николаев<ФИО> является собственником транспортным средством - <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с прицепом <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
 
    Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> Республике Николаев<ФИО>   внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП: N 304183834400107. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Николаев<ФИО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основной вид экономической деятельности -  деятельность автомобильного грузового транспорта.
 
    С пояснений ответчика следует, что транспортное средство используется им в  предпринимательской деятельности. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Из договора об оказания услуг от <ДАТА7>, письменного ответа ООО «<АДРЕС> птицефабрика» следует, что ИП <ФИО8> и ЗАО «<АДРЕС> птицефабрика»  заключили договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>.
 
    Из товарной накладной, счета-фактуры, товарной транспортной накладной от <ДАТА8> следует, что грузоотправителем отсева дробления известняка является ОАО «Филипповский карьер», грузополучателем- ЗАО «<АДРЕС> птицефабрика».
 
    Из путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя следует, что путевой лист оформлен на период с 11 по <ДАТА>, предпринимателем является  <ФИО8>, автомобиль <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, прицеп <НОМЕР>, водитель <ФИО3> маршрут движения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наименование груза - известь.
 
    Из заявления на получение разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования <АДРЕС>, написанного Николаевым<ФИО> в казенное учреждение <АДРЕС> «Безопасность дорожного движения <АДРЕС>»  следует, что заявителем является ЗАО «<АДРЕС> птицефабрика», перевозчиком груза - Николаев<ФИО>, грузополучателем - ЗАО «<АДРЕС> птицефабрика».
 
    Из акта <НОМЕР> от <ДАТА3> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или)  нагрузке на ось, составленного инспектором ДПС <ФИО9> на автомобильной дороге <АДРЕС> <НОМЕР>., следует, что водителем КАМАЗа 55102, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с прицепом <НОМЕР> являлся <ФИО3>, в графе наименование организации указан Николаев<ФИО>, вид груза - известь.
 
    Таким образом, представленные доказательства  свидетельствуют, что перевозка груза осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности Николаева А.Ю.
 
    Исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, наличием достоверных сведений того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
 
    При таких обстоятельствах, указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей или в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом, термин "подсудность" используется в значении, включающем в себя и понятие судебной подведомственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Таким образом, поскольку заявленный иск неподведомственен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.
 
Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску казенного учреждения <АДРЕС> «Безопасность дорожного движения <АДРЕС>» к Николаеву<ФИО> о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, прекратить.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ  повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской  суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
 
    <АДРЕС>  судья                                                                  Л.О. Нургалиева