Решение от 25 июня 2014 года №2-298/2014

Гражданское дело № 2-298/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское                                                              25 июня 2014 года
 
         Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Кононыхиной Л.В.,
 
    при секретаре Сухановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретина С.В. к Ушковой П.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Веретин С.В. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Ушковой П.С., в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование своих исковых требований Веретин С.В. указал, что проживает в <адрес>, в личном подсобном хозяйстве разводил коз в количестве пяти голов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежавшие Ушковой П.С., разорвали двух коз и трех поранили. Просит суд взыскать с Ушковой П.С. материальный ущерб в размере 40 тысяч рублей и компенсацию морального вреда на сумму 50 тысяч рублей.
 
        Истец Веретин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
 
        В судебном заседании представитель истца Веретина С.В. - Косых Т.В., действующая на основании доверенности 68 АА 0496553 от 06.05.2014 года, исковые требования Веретина С.В. уточнила и пояснила, что в <адрес> проживает её брат - истец Веретина С.В., у которого в личном хозяйстве было 5 коз, из них 2 козоматки и 3 козленка старше 1 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его коз разорвали собаки, принадлежавшие соседке Ушковой П.С. Две козы пали сразу, а три ещё дышали. Их зарезали, но мясо было не пригодно для употребления в пищу. Брат проживает один, за козами ухаживал как за малыми детьми. Очень переживал, когда всё это произошло, даже заболел. Вызвали участкового, была проведена проверка, опрошены свидетели, которые подтвердили, что именно собаки Ушковой П.С. разорвали коз. Оценивает двух козоматок по 4 тыс. руб. каждую и 3 козлят по 5 тыс. руб. каждого. Кроме того, просит взыскать с Ушковой П.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и все, понесенные по делу, судебные расходы.
 
    Ответчик - Ушкова П.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах неявки и не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, на заседание не явилась.
 
    Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика Ушковой П.С. является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку приняты все возможные меры к его извещению.
 
    Учитывая мнение представителя истца и сведения об уведомлении ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также самозащиты права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собака, принадлежавшая Ушковой П.С., разорвала двух взрослых коз и трех козлят Веретина С.В., причинив последнему материальный ущерб.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что хорошо знает и Веретина С.В. и Ушкову П.С., так как также является жителем <адрес>. Веретин С.В. около семи лет занимался разведением коз. Утром ДД.ММ.ГГГГ Веретин С.В. рассказал ему, что обнаружил своих коз загрызанными. Он - ФИО1 сам это видел. Веретин С.В. очень переживал за коз, и такой случай выбил его из колеи, он даже плакал.     
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого, когда ДД.ММ.ГГГГ приезжал участковый Васнев В.Н. к Веретину С.В. Он видел, что около дома Веретина С.В. лежали загрызанные козы. Мясо коз было не пригодно для употребления в пищу, так как кровь в мясе оказалась запекшейся. И он взял часть мяса своим собакам. Веретин С.В. очень переживал по данному случаю, так как за козами он ухаживал как за детьми.
 
    Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОП (дислокация с. Петровское) МО МВД «Мичуринский» майором полиции Васневым В.Н., в ходе проведенной проверки по заявлению Косых Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что у её брата Веретина С.В. собака, принадлежавшая Ушковой П.С., покусала 5 коз, причинив ущерб на сумму 10 тыс. рублей, было установлено, что в <адрес> в <адрес> проживает гражданин Веретин С.В., который в личном хозяйстве имел 5 коз. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежавшая гражданке Ушковой П.С., загрызла двух коз насмерть и трех покусала. Из показаний Ушковой П.С. следует, что она проживает по адресу <адрес>, недалеко от дома Веретина С.В. У неё имеется собака по кличке «Мухтар», которую она каждую ночь спускает с привязи, а утром следующего дня привязывает. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз спустила свою собаку, а утром около 6 часов привязала. О том, что её собака загрызла двух коз Веретина С.В. и покусала трех, узнала от самого Веретина С.В. Вину свою признает полностью. Ущерб обязуется возместить в добровольном порядке в полном объеме. В ходе осмотра места происшествия на приусадебном участке гр. Веретина С.В. были обнаружены тела мертвых домашних животных (двух коз) с рваными ранами, а три козы были искусаны. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Веретина С.В. в отношении Ушковой П.С. было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».     
 
        В возбуждении уголовного дела по заявлению Косых Т.В. было оказано за отсутствием события какого- либо преступления.
 
        Согласно протоколу ВВ № 112398 от 18.04.2014 года об административном правонарушении, составленного ст. УУП ОП (дислокация с. Петровское) МО МВД «Мичуринский» Васневым В.Н., в присутствии понятых (свидетелей), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> было установлено, что гражданка Ушкова П.С. нарушила правила содержания домашних животных - собаки по кличке «Мухтар», которая в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ г., находилась не на привязи, погрызла и покусала коз гражданина Веретина С.В., причинив ущерб на сумму 5000 рублей, чем нарушила ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».     
 
          Согласно постановлению № 344/87 по делу об административном правонарушении от 19 мая 2014 года административной комиссии Петровского района Тамбовской области за нарушение порядка содержания домашних животных на территории Петровского сельсовета (п. 8.10.1 ст. 8.10 Правил содержания домашних животных и птиц в городах и других населенных пунктах области) Ушковой П.С. было назначено административное наказание в соответствии со ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» № 155-З от 29.10.2003 г. в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно справке администрации Петровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Веретину С.В., на основании записи в похозяйственной книге № лицевой счет № 3890, в его личном подсобном хозяйстве числятся козы - 5 голов, в том числе 2 козоматки.        
 
    Изучив представленные доказательства о стоимости скота, суд принимает расчет стоимости представителя истца одной козоматки в размере 4000 рублей, и одного козленка старше 1 года стоимостью 5000 рублей. Таким образом, ущерб за уничтожение двух козоматок составил 8 тысяч рублей и трех козлят - 15 тысяч рублей. Всего материальный ущерб составил 23 тысячи рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
         Вина ответчика Ушковой П.С. в нарушении правил содержания домашних животных - собаки в населенном пункте, доказана полностью, именно её деяния, выразившиеся в содержании собаки без привязи, повлекли причинение ущерба имуществу Веретина С.В. У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся истец испытывал нравственные страдания, что в судебном заседании подтвердили представитель истца Косых Т.В. и свидетели ФИО1 и ФИО2, поэтому есть все основания говорить о причинении Веретину С.В. морального вреда. При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить причиненный им моральный вред, который в соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.
 
         Учитывая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред истицу причинен в результате виновных действий ответчика, степень его нравственных страданий, рпюисходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
 
         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Веретина С.В. в части.
 
          В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ушковой П.С. в пользу Веретина С.В. судебные расходы в размере 2300 рублей, из которых - 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 700 рублей расходы за составление доверенности на представителя в нотариусе и 1000 рублей транспортные расходы.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Веретина С.В. к Ушковой П.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Ушковой П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Веретина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в связи гибелью коз в размере 23000 (двадцать три тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей и всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
 
         Взыскать с Ушковой П.С. в пользу Веретина С.В. судебные расходы в размере 2300 рублей, из которых - 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 700 рублей расходы за составление доверенности на представителя в нотариусе и 1000 рублей транспортные расходы.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                                                       Л.В. Кононыхина
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.06.2014 г.
 
Судья                                Л.В. Кононыхина